Решение № 2-3474/2017 2-3474/2017~М-2654/2017 М-2654/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-3474/2017

Дело № 2-3474/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 02 августа 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Ноздрина В.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 25 января 2017 года транспортному средству (далее – ТС) истца «Рено», регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения. По договору добровольного страхования от 07 сентября 2016 года поврежденное ТС было застраховано истцом по полису КАСКО в ООО «СК «Согласие». Условия страхования «100 за 50». Страховая сумма ..... страховая премия ..... срок действия договора с 07 сентября 2016 года по 06 сентября 2017 года. Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 07 сентября 2016 года, в соответствии с которым страхователь в случае наступления первого страхового события, обязан заключить дополнительный договор страхования. По дополнительному соглашению 01 февраля 2017 года истец заключил дополнительный договор страхования с периодом действия с 01 февраля 2017 года по 06 сентября 2017 года. Страховая сумма не изменилась, страховая премия составила ..... Истец 26 января 2017 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Ответчик выдал истцу направление на ремонт. ТС истца было отремонтировано. Вместе с тем, ответчик не выплатил истцу величину утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля истца, которая по заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» от повреждений в указанном ДТП составила 34500 руб. За составление экспертной оценки уплачено 5000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 34500 руб., убытки 5000 руб., неустойку за период с 10 марта 2017 года по 13 апреля 2017 года в сумме 31543 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд не явился.

Представитель истца ..... уточнила исковые требования. В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 26902 руб., просила требование в данной части фактически не исполнять. Иные требования поддерживает.

Представитель ответчика ..... в судебном заседании полагала требования в части взыскания УТС необоснованными. Указала, что 05 июля 2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в виде УТС в размере 26902 руб. Ходатайствовала о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к взыскиваемой неустойке. Полагала, что штраф не подлежит взысканию.

Третьи лица АО «Согаз», ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей сторон, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 25 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия у дома 11 по ул. Трухинова в городе Северодвинске было повреждено ТС истца - «Рено», регистрационный знак .....

По договору добровольного страхования от 07 сентября 2016 года поврежденное ТС было застраховано истцом по полису КАСКО в ООО «СК «Согласие». Условия страхования «100 за 50». Страховая сумма ..... страховая премия ..... срок действия договора добровольного страхования с 07 сентября 2016 года по 06 сентября 2017 года.

Также между сторонами 07 сентября 2016 года было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым страхователь в случае наступления первого страхового события, обязан заключить дополнительный договор страхования.

По дополнительному соглашению истец 01 февраля 2017 года заключил дополнительный договор страхования с периодом действия с 01 февраля 2017 года по 06 сентября 2017 года. Страховая сумма не изменилась, страховая премия составила .....

Истец 26 января 2017 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Ответчик выдал истцу направление на ремонт. ТС истца было отремонтировано на СТОА.

Вместе с тем, ответчик не выплатил истцу величину УТС, которая по заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» от повреждений в указанном ДТП составила 34500 руб. За составление экспертной оценки истец понес убытки 5000 руб.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании УТС должно быть удовлетворено.

Поскольку представленная ответчиком рецензия ООО «Эксперт Оценка» на заключение истца ООО «Экспресс Оценка» от 31 мая 2017 года о величине УТС не является экспертным заключением, эксперт ..... (ООО «Экспресс Оценка»), проводивший расчет УТС состоит в государственном реестре экспертов-техников, суд принимает в качестве доказательств величины УТС заключение ООО «Экспресс Оценка».

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца величину УТС в размере 34500 руб. Поскольку ответчик 05 июля 2017 года выплатил истцу УТС в сумме 26902 руб., суд указывает в резолютивной части решения о неисполнении требования в части взыскания страхового возмещения в размере 26902 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке УТС ООО «Экспресс Оценка» в размере 5000 руб.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании имущества граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Из страховых полисов видно, что сумма страховой премии составила 31543 руб. 08 коп. (15771,54 * 2).

Истец просит взыскать неустойку за период с 10 марта 2017 года по 13 апреля 2017 года в сумме 31543 руб. 08 коп. (31543,08 * 3% * 35).

Суд соглашается с расчетом истца и периодом неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку 15000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.

Суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с исполнителя услуги (страховщика) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: ..... 27750 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину 2 135 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение 34500 руб., расходы по экспертизе 5 000 руб., неустойку за период с 10 марта 2017 года по 13 апреля 2017 года в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 27750 руб., всего 83250 (восемьдесят три тысячи двести пятьдесят) руб.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 26902 руб. фактически не исполнять.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за период с 10 марта 2017 года по 13 апреля 2017 года в сумме 16543 руб. 08 коп., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 2 135 (две тысячи сто тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин