Решение № 2А-294/2019 2А-294/2019~М-56/2019 М-56/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 2А-294/2019

Дело №2а-294/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3 о признании действий незаконным

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась с административным иском в суд в обосновании которого указал, что 09 января 2019 года она получила копию постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Димитровграду Ю* от 13.12.2018 о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов. Из текста указанного постановления она узнала, что 12.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду ФИО2 в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №*-ИП по которому в дальнейшем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб.

С указанными действиями она не согласна, поскольку они нарушают ее права, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей по ее адресу регистрации и фактического проживания не направлялось (регистрируемым письмом с уведомлением о вручении в соответствии с абз.2 п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству ФССП РФ, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682), ее право на добровольное погашение задолженности, предусмотренное ч.12 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», грубо нарушено и по указанному исполнительному производству приставом незаконно было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 1000 руб.

Таким образом, в силу положений ч.1 ст.64, ч.2 п.1, ч.3 ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения и взыскания исполнительного сбора, а вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит безусловной отмене.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО2 по не направлению ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства №*-ИП незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО2 по вынесению в рамках исполнительного производства №*-ИП постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб. незаконными.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (Далее – УФССП России по Ульяновской области) ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что 12.09.2017 на исполнение в ОСП по г.Димитровграду поступило постановление от 21.04.2017 выданное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 500 руб. 12.09.2017 было возбуждено исполнительное производство №*-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику простой почтовой корреспонденцией. Направление постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. В настоящее время постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП отменено. Постановление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением направлено ФИО1 Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отменено. Права ФИО1 в настоящее время не нарушены.

Дополнительно пояснила, что по данному исполнительному производству какие-либо меры принудительного исполнения постановления о взыскании административного штрафа не применялись.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, старший судебный пристав отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представители привлеченных судом в качестве заинтересованных лиц ЦАФААП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По делу установлено, что 12 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду было возбуждено исполнительное производство №*-ИП в отношении ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2017 в размере 500 руб., выданное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Как следует из пояснений административного ответчика и самого постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 по адресу: <адрес>.

17.11.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Какие-либо действия по принудительному взысканию задолженности по данному исполнительному производству не проводились, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство не окончено, сумма административного штрафа не оплачена.

В связи с установлением места проживания должника ФИО1: <адрес>, исполнительное производство на основании постановления судебного-пристава исполнителя от 13.12.2018 передано в УФССП России по <адрес>, Семилукский РОСП.

21.01.2019 Главный судебный пристав Ульяновской области Постановлением от 21.01.2019 отменил постановление о передаче исполнительного производства №*-ИП в другое ОСП.

22.01.2019 старший судебный пристав ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области отменил постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.

21.01.2019 в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства,

Представитель административного ответчика указывает на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства заказной почтовой корреспонденции, в связи с чем права ФИО1 этим не могут быть нарушены.

Однако данную позицию суд находит ошибочной.

Согласно ч.11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть направлено ФИО1 почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, указанная обязанность исполнена судебным приставом-исполнителем 21.01.2019.

С учетом указанного, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в рамках исполнительного производства №*-ИП постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2017 не могут быть признаны законными.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) лица, наделенного государственными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия указанного решения, действий (бездействия) закону и нарушении указанным решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено. Какие- либо меры принудительного исполнения по исполнительному производству не применялись. В настоящее время права и законные интересы ФИО1 не нарушены.

Административный истец указывает на то, что она ее права были нарушены тем, что не получив постановление о возбуждении исполнительного производства она была лишена возможности добровольно погасить задолженность.

Однако, суд учитывает то обстоятельство, что получив постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП, ФИО1 не предприняла мер к добровольному погашению задолженности.

Согласно отзыву УМВД России по Ульяновской области ФИО1 в 2015 году привлекалась к административной ответственности (постановления вступили в законную силу), в 2017 году -52 раза, в 2018 году – 32 раза.

Согласно материалам дела в настоящее время в отношении ФИО1 в ОСП по г.Димитровграду имеется 75 не оконченных исполнительных производств.

Сведения о возбуждении всех исполнительных производствах при их возбуждении отражались на официальном сайте http://fssprus.ru

ФИО1 в течение 2017 года неоднократно обжаловала действия службы судебных приставов по г.Димитровграду в судебном порядке и не лишена была возможности ознакомиться со всеми возбужденными в отношении ее исполнительными производствами, тем более, что сведения о них находились в открытом доступе.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что намерения добровольно погасить задолженность у ФИО1 нет, и при данных обстоятельствах, суд усматривает в действиях ФИО1 злоупотребление правом.

Таким образом, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству отменено, права и законные интересы административного истца оно не затрагивает, права административного истца не нарушены, так как никакие меры принудительного исполнения по исполнительному производству не применялись, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ей заказной почтовой корреспонденцией, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 177, 186, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3 о признании действий незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).

Председательствующий судья А.В.Берхеева