Постановление № 5-30/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 5-30/2024

31RS0025-01-2024-001011-41 5-30/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Строитель 05 июня 2024 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бураковой Е.М.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2.,

начальника ОВМ ОМВД России по Яковлевскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении

ФИО2, <данные>, гражданина Грузии, <данные>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ФИО2 совершил нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а именно: <дата> в 10 часов 00 минут установлен ФИО2, который <дата> прибыл на территорию РФ через КПП «Верхний Ларс» с целью въезда «частная», однако <дата> осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте, чем нарушил ч. 1 ст. 7 ФЗ от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», ст. 25.9 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ, п. 4 Правил использования миграционной карты, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 года № 413.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, в судебном заседании вину признал, пояснил, что на территории РФ у него проживает супруга, являющаяся гражданкой РФ, которая в настоящий момент беременна, а такжке у них имеется совместный малолетний ребенок. Денежными средствами для оплаты штрафа располагает.

Начальник ОВМ ОМВД России по Яковлевскому району ФИО1 просила признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Выслушав пояснения лица привлекаемого к административной ответственности, представителя органа административно преследования, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Диспозиция ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Как следует из положений ст. 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Форма миграционной карты, порядок ее использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционными картами устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 года № 413. При этом миграционная карта предполагает обязательное указание цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 является гражданином Грузии, прибыл на территорию РФ <дата> (л.д. 4, 5, 6).

Из миграционной карты ФИО2 следует, что заявленной целью въезда являлась «частная», что не соответствует фактическому роду занятий (л.д. 5).

Вина ФИО2 в инкриминируемом правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 2), которым установлен факт нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактическому роду занятий; рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения административного производства (л.д. 1); письменным объяснением ФИО2, из которого следует, что он <дата> находился по адресу: <адрес> А, где осуществлял трудовую деятельность в должности укладчика без трудового договора, трудовую деятельность осуществлял без разрешительного документа (л.д. 3); копией паспорта и СПО «Мигрант-1», подтверждающей что ФИО2 является гражданином Грузии, въехал на территорию РФ <дата> (л.д. 4, 5), копией миграционной карты с указанной целью въезда «частная» (л.д. 5).

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств установлен факт осуществления ФИО2 деятельности, не соответствующей заявленной цели въезда в Российскую Федерацию.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Правонарушение совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО2, зная о необходимости соблюдения правил въезда в Российскую Федерацию и режима пребывания в Российской Федерации, которые ему разъяснялись сотрудниками УФМС в момент въезда в Российскую Федерацию, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя его вредные последствия, желал их наступления, поскольку понимал, что указанная в миграционной карте цель пребывания не соответствует его фактическим занятиям.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, являются признание вины, беременность супруги, наличие малолетнего ребенка у правонарушителя (л.д. 10-12).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ст. 3.10 КоАП РФ – административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из материалов дела следует, что в РФ проживает супруга ФИО2 – К.Н., являющаяся гражданкой РФ (л.д. 11-12, 14-15).

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО2 на уважение семейной жизни, поскольку в случае его выдворения будут разрушены семейные связи ФИО2, который имеет право на общение со своей супругой, являющейся гражданкой РФ.

В связи с изложенным суд считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 32.10 КоАП РФ,

постановил:

признать гражданина Грузии ФИО2, <дата> года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Сумма штрафа подлежит перечислению на следующие реквизиты:

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить органу (должностному лицу) вынесшему постановление.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Неуплата суммы административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Е.А. Моисейкина