Решение № 2-1840/2020 2-1840/2020~М-1215/2020 М-1215/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1840/2020

Дело №2-1840/2020

61RS0001-01-2020-001467-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Канкуловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что ... между Д. Е.И. и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – полис ..., автомобиля ФИО2, г/н №.

... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю МАН, г/н № причинены механические повреждения. Так, в при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по причине того, что водитель т/с ФИО2 - Д. Е.И., нарушила правила дорожного движения.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности, по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Ущерб, причиненный автомобилю МАН, г/н № составил 208 600 рублей, расходы за составление экспертного заключения 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Д. Е.И. в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 214 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 745,46 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Д. Е.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, не возражала в части взыскания с Д. Е.И. суммы страхового возмещения частично.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «г» ст. 14 ФЗ № 40 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ... между автомобилем ФИО2, г/н №, под управлением Д. Е.И. и автомобилем МАН, г/н №, под управлением ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю МАН, г/н № причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по причине того, что водитель т/с ФИО2 Д. Е.И., нарушила п. 13.9 правил дорожного движения.

Оригиналы административного материала в ходе рассмотрения дела судом исследованы.

В судебном заседании установлено, что Д. Е.И. является собственником автомобиля ФИО2, г/н №, вместе с тем гражданская ответственность на транспортное средство зарегистрирована за Д. И.Н. в АО «МАКС» на основании полиса ... от ....

Так, АО «МАКС» по данному страховому случаю выплатило САО «Надежда» страховое возмещение по суброгационному требованию в сумме 214 600р., что подтверждается платежным поручением № от ....

Размер причиненного ущерба в указанной части, подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ..., калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАН, г/н №.

В соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от ..., для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАН г/н №, по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Так, согласно результатам заключения экспертов ООО «Экспертно-правового центра» № от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН г/н № без учета износа составляет 339 900 рублей, с учетом износа 183 900 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Экспертно-правового центра» № от ..., поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в пределах суммы восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой в сумме 183 900 рублей, являются законными, обоснованными и с учетом изначально заявленных требований, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 статьи 103 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4 878 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 183 900 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 878 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Калашникова

Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2020 г.