Решение № 2-100/2019 2-100/2019(2-1058/2018;)~М-1022/2018 2-1058/2018 М-1022/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-100/2019

Дело № 2-100/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 05 февраля 2019года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Довыденко и Ко» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Довыденко и Ко» (далее по тексту Общество), просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 84 000 руб., в том числе 42 000 руб., выплаченных ответчику в качестве оплаты за услуги, неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) 42 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы за оплату услуг юриста 3000 руб.

В обоснование иска указано, что истец обратилась в ритуальный салон «Вечность» (ООО «Довыденко и Ко»), ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление памятника, произвела оплату на его изготовление и благоустройство могилы в общей сумме 42 000 руб. Согласно условий договора, срок выполнения заказа с момента поступления материалов – 30 рабочих дней из материалов исполнителя. Однако до настоящего времени работы выполнены не в полном объеме. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора на изготовление памятника и возврате денежной суммы. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала в полном объеме заявленные исковые требования, сославшись в обоснование требований на доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ООО «Довыденко и Ко» не явился, Общество извещалось по известным суду адресам.

По определению суда дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени, месте слушания дела (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав истца, исследовав все материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона №15-Фз от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй ГК РФ» п.1 статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителя, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что ДАТА между ФИО1 (заказчик) и ООО «Довыденко и Ко» был заключен договор на изготовление памятника (л.д.8-9).

К договору был приложен товарный чек НОМЕР, в котором были указаны характеристики, размеры и стоимость изделий, стоимость заказа составила 38 500 руб., из них скидка составила 1500 руб., итого к оплате 37 000 руб. (л.д.10).

Установлено, что при подписании договора истец оплатила 27 000 руб., ДАТА произвела доплату по товарному чеку НОМЕР в сумме 10 000 руб., ДАТА произвела дополнительно оплату в размере 5000 руб. за изготовление 12 бордюров (л.д. 11).

Таким образом, установлено, что ФИО1 оплатила услуги по изготовлению памятника и благоустройству могилы на общую сумму 42 000 руб., тем самым исполнила свои обязательства, предусмотренные условиями договора.

Согласно условиям договора, работы выполнялись из материалов исполнителя (ООО «Довыденко и Ко»), срок выполнения заказа с момента поступления материалов – 30 рабочих дней (л.д. 8).

Из пояснений истца, а также приложенных к материалам дела фотографий следует, что работы по изготовлению памятника и благоустройству могилы не выполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Установлено, что в адрес ООО «Довыденко и Ко» истцом была направлена претензия через почтовый перевод с уведомлением, о расторжении договора и возврате оплаченной денежной суммы, в случае неисполнения требований претензии истец будет вынуждена обратился в суд (л.д.13). Претензия оставлена ответчиком без внимания и без удовлетворения.

Согласно ст. 32 Закон РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Установлено, что ООО «Довыденко и Ко» не исполнило условия договора от ДАТА. по изготовлению памятника и благоустройству могилы, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем, уплаченная истцом, по указанному договору, сумма в размере 42 000 руб. подлежит возврату истцу, договор подлежит расторжению.

Согласно доводов искового заявления, а также пояснений истца, работы по изготовлению памятника и благоустройству могилы должны были быть исполнены к ДАТА., через 30 рабочих дней, так как материалы у исполнителя были к ДАТА

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, где сумма неустойки составляет 69 300 руб. за период с ДАТА. по ДАТА., однако согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до суммы общей цены заказа, до 42 000 руб.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

При определении компенсации морального вреда, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик взятые на себя обязательства по договору от ДАТА. не исполнил, уплаченную сумму по договору истцу не вернул, претензию истца оставил без удовлетворения, что причинило истцу нравственные и моральные страдания, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000руб., которая подлежит взысканию с ООО «Довыденко и Ко».

Согласно ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» - ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей:

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возврате ей денежных средств, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах, поскольку требования потребителя в досудебном порядке ответчиком не исполнены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 47 000 руб. (42 000 руб. сумма уплаченная по договору + 42 000 руб. неустойка +10 000 руб. сумма морального вреда : 2=47 000 руб.).

Просьба истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Суд, учитывая объем защищаемого права, характер оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления), учитывая принцип разумности возмещения указанных расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере – 4 080 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Довыденко и Ко» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи от ДАТА., заключенный между ФИО1 и ООО «Довыденко и Ко».

Взыскать с ООО «Довыденко и Ко» в пользу ФИО1 денежную сумму по договору от ДАТА. в размере 42 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, неустойку в размере 42 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 47 000 руб.

Взыскать с ООО «Довыденко и Ко» госпошлину в местный бюджет в сумме 4 080 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский Облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Кыштымский горсуд.

Председательствующий(подпись)

Решение в законную силу не вступило.