Решение № 2-1776/2019 2-1776/2019~М-2118/2019 М-2118/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1776/2019

КОПИЯ

70RS0003-01-2019-004149-50

Дело №2-1776/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 05 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

с участием:

помощника прокурора Кастамаровой Н.С.,

истца ФИО1,

представителя истца Заплавнова Д.Г.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Воднева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения) о взыскании компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений, не повлекших вред здоровью, в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что около 18.00 часов 19.03.2017 ответчик возле дома №2 по ул. Бирюкова в г. Томске избил его, причинив телесные повреждения, заключением судебно-медицинской экспертизы №55 от 14.05.2018 квалифицированные как не повлекшие вред здоровью. Длительное время сотрудниками полиции проводилась проверка по его заявлению, ответчик уклонялся от явки в правоохранительные органы, никаких мер к заглаживанию причиненного его противоправными действиями вреда его здоровью, не предпринимал. 04.03.2019 по завершению административного расследования вина ФИО2 в причинении ему телесных повреждений была установлена, в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 (побои). Однако в результате уклонения ответчика от явки в правоохранительные органы, срок привлечения его к административной ответственности истек. 28.03.2019 сотрудником полиции в отношении ответчика вынесено постановление №17227/1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате причиненных телесных повреждений состояние его здоровья ухудшилось, ему пришлось претерпевать физическую боль, как в момент причинения телесных повреждений, так и в последующем, вплоть до их заживления. Ему было стыдно и неудобно выходить на улицу, общаться со знакомыми, соседями, коллегами, так как на лице длительное время сохранялись кровоподтеки. С момента совершения преступления ответчик извинений не принес, реальных мер к заглаживанию причиненного его действиями вреда не предпринимал. В качестве правового обоснования указаны ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Заплавнов Д.Г., действующий на основании ордера №15439 от 31.07.2019, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Истец дополнительно пояснил, что 19.03.2017 ФИО2, являющийся его соседом по дому, в ходе словесного конфликта, связанного с местом на парковке, нанес ему 2 удара головой в область лица, в результате чего он упал и ударился головой. От действий ответчика на лице образовался кровоподтек и ссадины. Когда вернулся домой, почувствовал себя плохо, вызвал полицию и «скорую помощь». Около недели находился на лечении в больнице, после чего еще около двух недель проходил лечение дома. Поскольку в тот период официально трудоустроен не был, листки нетрудоспособности не получал. Размер компенсации морального вреда обусловлен не только физическими страданиями и болью, но и тем, что в период лечения он не мог содержать семью, вынужден был приобретать лекарства, однако каких-либо чеков у него не сохранилось, название лекарств он не помнит.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Воднев С.А., действующий на основании ордера №19/2613 от 31.07.2019, в удовлетворении исковых требований просили отказать. Ответчик не оспаривал факт столкновения с истцом в подъезде дома 19.03.2017, однако указал, что каких-либо телесных повреждений умышленно истцу не наносил, случайно оступился и во время падения зацепил ФИО1, вместе с которым упали на пол. Считал, что обращение ФИО1 в полицию и в суд связано с тем, что он (ФИО2) является бывшим сотрудником ДПС, а истец – водителем. Представитель ответчика указал, что вина ФИО2 могла быть установлена только судом, в связи с чем протокол об административном правонарушении и постановление, которым производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности, надлежащими доказательствами вины ответчика не являются. Не оспаривали, что постановление от 28.03.2019 ими не оспаривалось, полагая, что такой возможности в силу действующего законодательства не имеется. Также представитель отметил, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 19.03.2017 около 18.00 часов, находясь в тамбуре подъезда №9 дома №2 по ул. Бирюкова в г. Томске, нанес удар головой в область лица ФИО1, что следует из объяснений истца в судебном заседании, а также объяснений, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (от 19.03.2017, 11.04.2017), заявления, поданного в Отдел полиции №4 УМВД России по г. Томску от 19.03.2017, протокола об административном правонарушении №17227/1 от 04.03.2019, составленного в отношении ФИО2 по данному факту.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №55 от 14.05.2018, проведенной экспертами ОГБУЗ «БСМЭТО», следует, что 20.03.2017 у ФИО1 обнаружен красного цвета кровоподтек в правой подглазничной области, который мог быть причинен от воздействия тупым твердым предметом, учитывая его морфологическую характеристику – в срок не более 1 суток до момента осмотра. Данное повреждение расценивается как не причинившее вреда здоровью человека. В медицинской карте №2-3585 стационарного больного из ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» при осмотре ФИО1 19.03.2017 в 20.53 ч. указано наличие ссадин на лице (без указания количества, четкой локализации, характеристики поверхности). С учетом того, что на следующий день ФИО1 был осмотрен врачом судебно-медицинским экспертом, в ходе осмотра ссадины не были зафиксированы, их наличие экспертной комиссией поставлено под сомнение и с точки зрения причиненного вреда здоровью не оценивалось. С учетом описанного при поступлении в стационар объективного (в том числе неврологического) статуса ФИО1, дальнейшей динамики заболевания, объема оказанной медицинской помощи, наличия в анамнезе (до травмы) ... диагноз ... достаточно объективного обоснования не имеет и оценке с точки зрения вреда здоровью не подлежит. ..., зафиксированные 10.04.2017 (спустя 3 недели после травмы), также не характерны для легкой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. Кровоподтек на лице у ФИО1 мог возникнуть при различных обстоятельствах, установление которых не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов.

Таким образом, наличие телесных повреждений в виде кровоподтека в правой подглазничной области у ФИО1 объективно подтверждено и не оспорено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, как было указано выше, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что телесное повреждение, обнаруженное у ФИО1, причинено именно действиями ФИО2, в связи с чем именно он должен нести ответственность за причинение вреда, в частности компенсировать потерпевшему моральный вред.

Так, постановлением №17227/1 от 28.03.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное постановление ФИО2 не оспаривалось.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как разъяснено в абз.2 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст.30.6, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении, не лишено права обжаловать решение о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения.

Ответчик данным правовым механизмом не воспользовался, каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца, в судебном заседании не представил, стороны в ходе рассмотрения дела пояснили, что конфликт между ними произошел в отсутствие иных лиц, очевидцев не было.

Объяснения ответчика, отрицавшего факт причинения телесных повреждений истцу, суд оценивает критически, как желание избежать ответственности за свои действия.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных страданий, связанных с причинением физической боли, степени повреждения здоровья (повреждения оценены как не причинившие вред здоровью), индивидуальных особенностей потерпевшего, который является взрослым мужчиной, учитывает доводы ответчика о завышенном размере компенсации, доводы истца о том, что размер компенсации определен с учетом понесенных материальных затрат и неполученного дохода, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования ФИО1 частично, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

На основании ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать в том числе указание на распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 11.07.2019, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ..., в пользу ФИО1, ..., денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10.09.2019.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«____» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле №2-1776/2019 Октябрьского районного суда г. Томска.