Решение № 2А-1725/2017 2А-1725/2017~М-1607/2017 М-1607/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2А-1725/2017

Дело № 2а-1725/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием: административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2017 года в городе Котласе дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возбуждении исполнительного производства. В обоснование иска указано, что акт по делу об административном правонарушении от __.__.__, выданный мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области постановлен незаконно, поскольку с 2007 года он не занимается никакой деятельностью. Поэтому просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от __.__.__.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 согласно пояснениям и представленным возражениям на иск с требованиями не согласилась, указывая на законность и обоснованность своих действий и отсутствие нарушений прав истца.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, представитель заинтересованного лица МИФНС России № по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

На основании ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Частью 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не подлежит расширенному толкованию.

Судом установлено, что в отдел судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Архангельской области __.__.__ поступил исполнительный документ: постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области № от __.__.__ о взыскании с ФИО2 административного штрафа в размере .... с пользу МИФНС № по Архангельской области и НАО.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 __.__.__ возбуждено исполнительное производство в отношении истца ФИО2

Поскольку исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении от __.__.__ отвечает требованиям, установленным в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», имеет отметку о вступлении в законную силу, предъявлено к исполнению в рамках установленного срока, обстоятельства препятствующие возбуждению исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не установлены, то оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах его компетенции при точном соблюдении требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями (бездействием) должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

По сути, доводы административного истца, сводятся к несогласию с вынесенным мировым судьей постановлением о назначении административного наказания, что само по себе о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова