Решение № 2-3468/2024 2-3468/2024~М-2267/2024 М-2267/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-3468/2024

УИД 74RS0006-01-2024-003890-66

Дело № 2-3468/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 декабря 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту, в том числе Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 марта 2019 года № (***) за период с 2 октября 2020 года по 3 мая 2024 года в размере 129 198 рублей 47 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 3 783 рублей 97 копеек, указав на то, что между сторонами заключен вышеназванный договор, свои обязательства по которому ответчик не исполняет (л.д. 3).

Протокольным определением от 17-21 октября 2024 года к участию в деле привлечен прокурор (л.д. 59).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 3/оборот, 105).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Прокурор Калининского района г. Челябинска Носиковская Е.И. в судебном заседании дала заключение по делу, в котором считала иск подлежащим удовлетворению.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2019 года между ПАО КБ «Восточный» (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключён договор потребительского кредита № (***), по условиям которого кредитор предоставил заёмщику карту по тарифному плату «Кредитная карта кэшбэк с планшета» с максимальным лимитом кредитования в размере 100 000 рублей под 0% годовых в течении льготного периода кредитования длительностью 56 дней, ставкой по истечению льготного периода в размере 28% годовых за проведение безналичных операций и в размере 78,90% годовых за проведение наличных операций, а ответчик обязался возвращать полученную сумму кредита в размере, в сроки и на условиях договора, а также выплатить неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 0,0548% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 12-17, 46).

Свои обязательства по предоставлению кредитной карты Банком исполнены в полном объёме, ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, неоднократно допускал просрочки по кредиту, после июня 2020 года платежей по кредиту не производил (л.д. 7-10).

14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору потребительского кредита от 10 марта 2019 года № по состоянию на 3 мая 2014 года включительно составляет 129 198 рублей 47 копеек, из которых 87 011 рублей 07 копеек – ссудная задолженность, 17 540 рублей 11 копеек – просроченные проценты, 568 рублей 17 копеек – неустойка на остаток основного долга, 2 108 рублей 53 копейки – неустойка на просроченные проценты, 21 970 рублей 59 копеек – неразрешенный овердрафт (л.д. 4-6).

Судом установлено, что 15 сентября 2020 года Банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 10 марта 2019 года № в размере 103 181 рубля 54 копеек, из которых 91 495 рублей 24 копейки составлял основной долг, 11 686 рублей 30 копеек – проценты. 15 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании вышеуказанной задолженности, который определением мирового судьи от 23 августа 2022 года отменён на основании поступивших от ФИО2 возражений относительно исполнения судебного приказа, также определением мирового судьи от 18 октября 2022 года произведён поворот исполнения судебного приказа от 15 сентября 2020 года №, с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО2 взысканы удержанные по отмененному судебному приказу денежные средства в размере 76 076 рублей 12 копеек (л.д. 53-58, 64-99).

Как следует из выписки по счёту за период с 10 марта 2019 года по 3 мая 2024 года, денежные средства в размере 21 970 рублей 59 копеек возвращены ФИО2 по решению суда от 18 октября 2022 года по делу № (л.д. 20/оборот).Учитывая, что данные денежные средства возвращены ответчику в рамках исполнения определения о повороте исполнения судебного приказа, задолженность поименованная истцом как «неразрешенный овердрафт» в размере 21 970 рублей 59 копеек не подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части суд принимает за основу расчёт задолженности истца, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным, соответствует условиям договора и требованиям закона не противоречит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита от 10 марта 2019 года № по состоянию на 3 мая 2024 года в размере 107 227 рублей 88 копеек, из которых 87 011 рублей 07 копеек составляет ссудная задолженность, 17 540 рублей 11 копеек – просроченные проценты, 568 рублей 17 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 2 108 рублей 53 копейки – неустойка на просроченные проценты.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор он не подписывал, отклоняются судом.

Так, судом истребован оригинал заявления клиента о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный», датированного 10 марта 2019 года, подписанного ответчиком собственноручно, что подтверждено им в судебном заседании, согласно которому ФИО2 заявил Банку о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный» (далее по тексту, в том числе ДКБО), подтвердил о своём ознакомлении и согласии с условиями ДКБО, тарифами Банка и просил признать их неотъемлемой частью заявления, дал согласие на подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания, согласился на то, что в рамках настоящего заявления аналогом его собственноручной подписи (далее по тексту, в том числе АСП) признаются одноразовые коды, пароли, направляемые посредством СМС-сообщений, факсимиле, а также иные виды подписей, не запрещённые действующим законодательством и предусмотренные ДКБО; документы, подписанные АСП, признаются равными соответствующим бумажным документам, подписанным собственноручно, порождают аналогичные им права и обязанности и обладают соответствующей юридической силой; также ФИО2 в заявлении подтвердил Банку свой осознанный выбор продуктов/услуг Банка, оформленных им посредством использования мобильного устройства, условий кредитования, которые подписаны им лично с использованием АСП, установленных договором КБО, и просил их оказать ему на указанных в договорах/заявлениях условиях; подтвердил ознакомление и подписание с использованием АСП в виде подписей, проставленных им на мобильном устройстве, а также введение паролей, направленных ему посредством СМС-сообщений, договоров/заявлений о предоставлении следующего кредитного продукта Банка: договора о предоставлении кредита, оформленного на мобильном устройстве, а также ознакомление с условиями/правилами их предоставления и согласия с ними, в том числе выразил осведомлённость, что предоставление кредита, на зависит от оформления / не оформления иных дополнительных услуг; подтвердил получение банковской карты и целостность конверта.

В заявлении клиента о заключении договора кредитования № указано, что со стороны ответчика оно подписано аналогом собственноручной подписи заёмщика путём введения заёмщиком одноразового пароля.

Изложенное свидетельствует о том, что в силу ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор потребительского кредита между сторонами заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы и подписан заёмщиком аналогом собственноручной подписи.

Исковые требования удовлетворены в размере 82,99% (107 227,88 / 129 198,47 * 100), истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 3 783 рублей 97 копеек (л.д. 26), поэтому с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 3 140 рублей 32 копеек (3 783,97 * 82,99%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору от 10 марта 2019 года № (***) по состоянию на 3 мая 2024 года включительно в размере 107 227 рублей 88 копеек, из которых 87 011 рублей 07 копеек составляет ссудная задолженность, 17 540 рублей 11 копеек – просроченные проценты, 568 рублей 17 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 2 108 рублей 53 копейки – неустойка на просроченные проценты, а также взыскать компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 140 рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных публичным акционерным обществом «Совкомбанк» требований о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2024 года