Решение № 2-7894/2023 2-862/2024 2-862/2024(2-7894/2023;)~М-5736/2023 М-5736/2023 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-7894/2023

Мотивированное
решение суда составлено 28.05.2024 года

Дело №2-862/2024 18 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Петровичевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором просит признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Вольво 80», ГРН №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 руб., а также расходы на ремонт и эвакуацию автомобиля в размере 20 600 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен вышеуказанный автомобиль, при постановке на регистрационный учет указанного автомобиля выяснилось, что у него изменен идентификационный номер кузова, что в дальнейшем обусловило возбуждение уголовного дела.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что поскольку ответчиком продан автомобиль с измененным идентификационным номером, в указанном виде эксплуатация данного автомобиля невозможна, соответственно заключенный договор является недействительным, а оплаченные истцом по договору денежные средства подлежат возврату со стороны ответчика, а поскольку перед постановкой на регистрационный учет автомобиля, истцу пришлось оплатить ремонт и эвакуацию автомобиля, то также подлежат взысканию и понесенные им расходы в размере 20 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО3, который заявленные требования поддержал, пояснил суду, что просит признать оспариваемый договор недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, то есть как сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебное заседание явились, возражали в удовлетворении заявленных требований, по основаниям указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 30-31) полагали, что оснований для признания договора недействительным не имеется, поскольку все существенные условия данной сделки были соблюдены, имущество фактически передано истцу, а последним оплачены за него денежные средства, порока воли при совершении сделки не имелось, кроме того ранее при постановке ответчиком данного автомобиля на регистрационный учет каких-либо вопросов у органов ГИБДД не возникло, материалы дела не содержат сведений о дате внесения изменений в регистрационный номер кузова, в связи с чем ответчик полагал, что все с риски с указанным имущество после его получения несет истец, также отсутствуют основания для взыскания расходов на ремонт и эвакуацию автомобиля, поскольку указанное обусловлено самостоятельными действиями истца после приобретения автомобиля.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Вольво 80», №, заключенного между ФИО1 и ФИО2, истцом приобретён вышеуказанный автомобиль, при этом согласно примечанию к данному договору в день его заключения автомобиль передан истцу, которым в свою очередь оплачена его стоимость в сумме 300 000 руб. (л.д. 7, 69).

Стороны спора не оспаривали подписание данного договора, наличие обоюдного волеизъявления на его заключение, а также фактическую передачу имущества и оплату его стоимости.

Также истцом указано, что при постановке на регистрационный учет указанного автомобиля выяснилось, что у него изменен идентификационный номер кузова, что в дальнейшем обусловило возбуждение уголовного дела.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (л.д. 50).

Так, из вышеуказанного постановления следует, что неустановленное лицо в неустановленном месте и неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ совершило подделку идентификационного номера вышеуказанного автомобиля, при этом факт подделки идентификационного номера установлен заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-55), однако дата внесения изменений в идентификационный номер не установлена.

Также судом установлено, что согласно карточки учета транспортного средства на момент заключения оспариваемой сделки владельцем транспортного средства являлся ответчик (л.д. 60), идентификационный номер кузова, указанный в договоре соответствовал номеру, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства, находящегося у ответчика (л.д. 32-34), ранее данный автомобиль также находился в собственности иных лиц, что подтверждается данными информационных учетов Госавтоинспекции (л.д. 62-66).

Таким образом, доводы истца о недействительности указанного договора фактически сводятся к тому, что эксплуатация автомобиля с изменённым идентификационным номером невозможна.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Таким образом, материалами дела подтверждена действительная воля сторон на отчуждение имущества и приобретение транспортного средства, которая выражена в договоре купли-продажи, заключенном между сторонами с соблюдением установленной формы, что подтверждается в том числе и дальнейшими последовательными действиями сторон после заключения договора купли-продажи, а именно передачи денежных средств и получение автомобиля, обращение в органы ГИБДД с документами, необходимыми для регистрации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемой сделки не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом требования в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ не заявлялись, а потому не являлись предметом судебной оценки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд не усмотрел оснований для признания сделки недействительной, оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на ремонт и эвакуацию автомобиля, суд также не усматривает, поскольку данные требования были заявлены истцом из обстоятельств недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 55-56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов