Решение № 2-636/2018 2-636/2018~М-467/2018 М-467/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-636/2018

Гражданское дело № 2-636/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 25 июня 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107008 руб. 14 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3340 руб. 16 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинкофф Банк» (далее – банк) и ФИО1 на основании Заявления – Анкеты, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинкофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 30000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту, возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заключительный счет о востребовании суммы задолженности по договору за указанный период, и ее погашении ответчиком в течение 30 дней с даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным договором уступки прав банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключённому с ФИО1; на дату перехода права требования задолженность ответчика по кредитному договору составила 107008,14 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком кредитного договора, предусмотрено право банка уступить свои права по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии; при этом ответчик был уведомлен о состоявшейся между ним и банком сделки уступки права требования.

Представитель истца ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. При этом не оспаривала факт заключения кредитного договора в АО «Тинкофф банк», и не осуществлении платежей в погашение кредита, просила о снижении штрафных санкций.

Третье лицо АО «Тинкофф банк» извещено надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст.433 ГК РФдоговор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 1, 3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФдоговор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.Согласно ч. 3 указанной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Исходя из положений со ст.435 ГК РФофертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со ст.807 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф банк» (ранее «Тинкофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) с заявлением - анкетой на оформление кредитной карты, в котором содержалось волеизъявление на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Условиями комплексного банковского обслуживания банка, с которыми ответчица была ознакомлена до заключения договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1

На основании вышеуказанного заявления - анкеты Банк выпустил на имя ФИО2 кредитную карту с лимитом задолженности 300000 руб.

Таким образом, на основании заявления ФИО1 в офертно-акцептной форме согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ, между сторонами был заключен договор кредитной карты N 0183194067, включающий в себя элементы кредитного договора, договора об открытии банковского счета, договора об открытии специального карточного счета. По условиям договора ответчику предоставлен кредит в пределах лимита в размере 300000 рублей; плата за пользование кредитом при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет составляет 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 34,5% годовых. Согласно Тарифному плану предусмотрена плата за обслуживание карты – 590 рублей, ежемесячный минимальный платеж, то есть сумма, которую заемщик обязан направить в погашение задолженности по договору с целью продолжения использования кредитного лимита с помощью кредитной карты, - не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа: 590 рублей - при совершении указанного нарушения первый раз, 1% от задолженности плюс 500 рублей - при совершении указанного нарушения второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 рублей - за то же нарушение третий и более раз подряд.

Согласно п. 2 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинкофф кредитные Системы» Банк (ОАО) договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. Клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению.

Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (п.5.1 Условий). На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты, по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п.5.6). Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Счет выписка формируется в последний календарный день месяца (п.5.7). Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. Счет выписка направляется клиенту почтой или иным способом по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете. При неполучении счета-выписки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты. (п.5.8-5.10). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счетах-выписке. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней, с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пункт 5.11, 5.12).

Пунктом 9.1 Условий банку предоставлено право в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняла, ДД.ММ.ГГГГ ею был произведён единожды платеж в размере 3000 руб., в дальнейшем платежи в погашение кредита ответчик не производила, что не оспаривалось ею в судебном заседании, и подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита, банк на основании п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинкофф кредитные Системы» Банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор, путём направления ФИО1 заключительного счета на сумму невыплаченной кредитной задолженности в общем размере 107008,14 руб. (в том числе 71321,40 руб. – кредитной задолженности, 24114,78 руб. – процентов, 11571,96 руб. – штрафов), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате должником в течение тридцати дней, с момента формирования заключительного счета. Однако в установленный срок ответчик ФИО1 не исполнила обязанность по возврату задолженности.

Таким образом, на момент расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ (дату формирования заключительного счета) размер задолженности был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось.

В соответствии с п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинкофф кредитные Системы» банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчётной карты, договору кредитной карты любому третьему лицу без согласия клиента.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по данному кредитному договору, что подтверждается соответствующим договором. Согласно акту приема-передачи прав задолженность ФИО1 по договору на дату перехода права требования составляла 107008,14 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 107008 руб. 14 коп., из которых: сумма основного долга – 68953 руб. 79 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 24114 руб. 78 коп., штрафы – 13939 руб. 57 коп.

Данный расчет судом проверен, представляется верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку расчет задолженности и процентов соответствует условиям договора кредитной карты, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности и процентов в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не оспаривала размер кредитной задолженности, одновременно с этим заявила ходатайство о снижении размера штрафных санкций, полагая, что заявленная Банком к взысканию неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа), суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение об уплате неустойки (штрафа) согласовано сторонами в пункте 5.11, 7.2.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинкофф кредитные Системы» Банк, согласно которым, при неоплате минимального платежа клиент уплачивает банку штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка (штраф) в общем размере 13939 руб. 57 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

По смыслу вышеназванных правовых норм уменьшение неустойки является правом суда.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора; учитывая размер и соотношение суммы просроченного основного долга, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, длительность неисполнения обязательства, суд признаёт, что заявленная Банком к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить общий размер неустойки до 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96068 руб. 57 коп., из которой: основной долг – 68953,79 руб., проценты – 24114,78 руб., неустойка – 3000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 3340 руб. 16 коп.

Всего с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» с учетом судебных расходов подлежит взысканию сумма 99408 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96068 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3340 руб. 16 коп., а всего 99408 (девяносто девять тысяч четыреста восемь) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ