Решение № 2-1123/2017 2-1123/2017~М-1330/2017 М-1330/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1123/2017

Дело №2- 1123/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд указав, что 03.06.2015г., в 17 часов 50 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «Toyota - Venza» с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту регзнак»), напротив дома №140 по ул. Большая Арбековская в г. Пензе в нарушении требований п. п. 1.5, 9.1, 10.1 Правила дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-111730» регзнак № под управлением ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. 8.10.2015г. Ленинским районным судом, судьей ФИО5 вынесено постановление по делу № об административном правонарушении, согласно которому ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком 1 г. 7 месяцев. В результате данного ДТП истцу причинен вред здоровью, средней тяжести согласно заключению эксперта № (выполненное «Областным бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ОБСМЭ») <...>., соответствии с данным заключением, заключительный клинический диагноз, следующий: Сочетанная травма, ЗЧМТ. СГМ. Открытый осколочный перелом правового надколенника со смещением отломков. Закрытый перелом, вывих шейки правой таранной кости, со смещением отломков. Закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением отломков. Ушибы, ссадины тела конечностей. Ушибленная рана м/тканей области левого крыла подвздошной кости таза. Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.08.Г. №194н. Причиненные Истцу в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения сильно отразились на его здоровье. 04.07.16 г. Истцу была установлена третья группа инвалидности. Причиной инвалидности послужила травма, причиненная в результате ДТП.С момента совершения ДТП Истцом понесены значительные расходы, в связи с приобретением медикаментов, оплатой необходимых обследований и лечения, покупкой необходимых вещей для выздоровления, а именно: тренажер для разработки голеностопного и коленного устава - бывший в употреблении велотренажёр Torneo Nova B-225, бывшая в употреблении инвалидная коляска. В период с 03.06.15 по 27.03.17г. Истцом произведены расходы на лечение в размере 53 762 (пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят два) руб., 08коп., что подтверждается кассовыми чеками и товарными чеками (приложении №). Также Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде, при рассмотрении дела №, о привлечении к ответственности Ответчика как виновника ДТП, произошедшего 03.07.2015г., стоимость услуг представителя составляет 60 000(шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается Договором об оказании юридической помощи №, от 28.09.2015г. В части компенсации морального вреда здоровью, Истец не имеет претензий в связи с урегулированием данного вопроса ранее, компенсация морального вреда была выплачена Истцу в общей сумме 130 000 рублей, что подтверждается расписками от 12.09.15г., на сумму 35 000 рублей и расписка о передаче денежных средств от ноября 2015г., на сумму 95 000 рублей полученные денежные средства полностью компенсируют моральный вред, причинённый истцу ответчиком. На основании вышеизложенного, сумма материального ущерба составляет 113 762 рубля 08 копеек. 60 000 + 53 762.08 = 113 762.08. Где 60 000 - стоимость услуг представителя, 53 762.08 - сумма потраченная на медикаменты и обследования.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного истцу материального ущерба денежные средства в размере 113 762 руб. 08 коп., из которых 53 762 руб. 08 коп. –за лечение и обследование, 60 000 руб.- на оплату юридических услуг.

Определением суда от 16.05.2017 г. производство по настоящему гражданскому делу в части заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного истцу материального ущерба денежных средств в размере 53 762 руб. 08 коп. за лечение и обследование и денежных средств в размере 30 000 руб. на оплату юридических услуг прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от исковых требований в указанной части.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ФИО2 расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении административного дела № об административном правонарушении в сумме 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в настоящем гражданском деле в размере 15 000 руб., расходы на оплату доверенности 2020 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в настоящее судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании уточнила, что расходы, понесенные ее доверителем на оплату юридических услуг при рассмотрении административного дела № об административном правонарушении в отношении ответчика являются убытками ФИО1, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ. Судебные расходы в рамках настоящего гражданского дела, по ее мнению, заявлены в разумных пределах с учетом категории и сложности дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что заявленные на оплату услуг представителя расходы в общей сумме 45 000 руб. считает завышенными и подлежащими снижению с учетом объема проделанной работы представителем, а также участия в судебных заседаниях.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 03 июля 2015 г. в 17 час. 50 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки «Тоyota-Venza» с государственным регистрационным знаком №, напротив дома № 140 по ул. Большая Арбековская в г. Пензе в нарушение требований п.п.1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-111730» регзнак № под управлением водителя ФИО1 и пассажиру автомобиля «Тоyota-Venza» ФИО6 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ленинского районного суд г.Пензы от 28.10.2015г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П.1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ч.1. и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве представителя потерпевшего ФИО1 на основании доверенности участвовала ФИО3

Как следует из договора об оказании юридической помощи адвокатом от 01.04.2015 г., договором об оказании юридической помощи № от 28.09.2015 г., приходных кассовых ордеров от 28.09.2015 г., 28.10.2015 г.,25.11.2015 г., а также акта сдачи- приемки оказанных услуг от 07.12.2015 г. ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя по административному делу на общую сумму 60 000 руб. Истец просит взыскать с ФИО2 расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении административного дела в размере 30 000 руб.

Суд считает, что расходы понесенные истцом для защиты своих прав, как потерпевшего по делу об административном правонарушении по существу являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

Указанная позиция суда также нашла свое подтверждение в определении Конституционного суда РФ от 20.02.2002 г. № 22-О.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Содержащаяся в ч.1 ст.100 ГПК РФ норма о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, соответствует началам и смыслу гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Поэтому эта норма может быть применена судом при определении размера возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч.1 ст.100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, исходя из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, применяя аналогию закона ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактическое участие в деле об административном правонарушении, применяя аналогию ст.100 ГПК РФ, учитывая фактическое участие в деле об административном правонарушении представителя – защитника, суд считает возможным определить подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму, связанную с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в размере 20 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По настоящему делу истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 15 000 руб., что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи адвокатом от 01.01.2017 г., актами сдачи- приемки оказанных услуг от 23.03.2017 г., договором об оказании юридической помощи от 23.03.2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.03.2017 г.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО1, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10 000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 18.02.2017 года выдана истцом ФИО1 – ФИО7 и/или ФИО3 на представление прав и интересов истца во всех учреждениях и организациях любой формы собственности по всем вопросам, в том числе в страховых компаниях по вопросу оформления страхового возмещения по страховым договорам в отношении принадлежащих ему транспортных средств, а также иных причитающихся выплат. Данная доверенность выдана сроком на пять лет.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана истцом для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы истца ФИО1 по оформлению указанной доверенности в размере 2020 руб. не относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 2020 руб. за оформление доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья Аргаткина Н.Н.