Решение № 2-113/2021 2-113/2021(2-2227/2020;)~М-1933/2020 2-2227/2020 М-1933/2020 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-113/2021

Дело № 2-113/2021

УИД 42RS0002-01-2020-003307-47


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово

25 июня 2021 года

гражданское дело по иску по иску ФИО1, к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение вреда, причиненного имуществу в результате затопления в размере 57124 руб., расходы за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта 6700 рублей, расходы по составлению искового заявления 6000 рублей, оплате госпошлины 1913 руб.80 коп., указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, квартира ответчика ФИО2 по <адрес> расположена над квартирой истца. 10.06.2020г. в 21.00 часов ответчик затопила квартиру истца, затопление произошло по вине ответчика, которая забыла закрыть кран с горячей водой. В результате затопления квартира истца нуждается в ремонте.

12.11.2020г. судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Гефест ПЛЮС» (л.д.1).

Определением Беловского городского суда <адрес> от 20.01.2021г. (л.д.93-94) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (л.д.107).

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-111) назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. По причине чего произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов затопление <адрес> по адресу: <адрес>А из <адрес>. Какова причинно-следственная связь?

2. Какие повреждения получены в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов <адрес> по адресу: <адрес>А из <адрес>. Каков их характер, объём, локализация?

3. Какова восстановительная стоимость причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба <адрес> по адресу: <адрес>А по состоянию на дату затопления – 10.06.2020г.?

Производство экспертизы поручено ООО МБЭКС. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях.

Определением судьи Беловского городского суда <адрес> от 01.06.2021г. производство по делу возобновлено в порядке ст.219 ГПК РФ, вызваны в судебное заседание лица, участвующие в деле на 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150).

В судебном заседании от 25.06.2021г. истец ФИО1 исковое заявление, его доводы, пояснения, изложенные ранее в судебном заседании, поддержал в полном объёме.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебном заседании от 25.06.2021г. возражали против искового заявления в полном объёме, дали суду пояснения, поддержали доводы ранее представленных в дело письменных пояснений по иску (л.д.102,103).

Соответчик ФИО3 в судебное заседание от 25.06.2021г. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.152,158-159,160-161).

Представитель третьего лица ООО «Гефест ПЛЮС» в судебное заседание от 25.06.2021г. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.151).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В силу ст.ст.56 и 57 ГПК РФ на лицах, участвующих в деле (сторонах) лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных положений закона, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно представленного свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 21.08.2013г. (л.д.25) установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. является собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>. Истец зарегистрирован проживающим в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26 и 26 оборот).

Как следует из материалов дела, выписок из ЕГРН, представленных в адрес суда (л.д.51-55,59-64) правообладателями с 19.03.2002г. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве жилого помещения по адресу: <адрес> являются ответчики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (л.д.107). На момент затопления квартиры истца 10.06.2020г. указанные лица являлись собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Как следует из представленной стороной истца в дело копии акта обследования от 17.06.2020г. ООО «Гефест ПЛЮС» (л.д.19) объект <адрес> расположена на первом этаже 2-хэтажного кирпичного жилого дома по <адрес>. Комиссия в составе мастер д/х ФИО9 Затопление произошло 10.06.2020г. в 21.00. Следы затопления наблюдаются в кухне. Иных повреждений на момент осмотра не обнаружено. Вывод: затопление произошло по вине собственников <адрес>, расположенной этажом выше, забыли закрыть кран с горячей водой.

Акт содержит подпись мастера д/х ФИО9

По запросу суда в материалы дела обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ООО «Гефест ПЛЮС» представлена заверенная копия акта обследования от 17.06.2020г. (л.д.42), согласно которого установлено: объект <адрес> расположена на первом этаже 2-хэтажного кирпичного жилого дома по <адрес>. Комиссия в составе мастер д/х ФИО9 Затопление произошло 10.06.2020г. в 21.00. Следы затопления наблюдаются в кухне. Иных следов затопления на момент осмотра не обнаружено. Вывод: затопление произошло по вине собственников <адрес>, расположенной этажом выше, забыли закрыть кран с горячей водой.

Акт содержит подписи мастера д/х ФИО9, ФИО1

Согласно представленной ООО «Гефест ПЛЮС» выписке из журнала учета заявок аварийно-диспетчерской службы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40-41) следует, что по адресу: <адрес> принята следующая заявка: топит <адрес> сверху из <адрес> 18.45 час.ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение: Перекрыта система холодного/горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный дом, в <адрес> нет доступа.

Материалами дела установлено, следует из письменных пояснений стороны ответчика в деле и истцом не опровергнуто, что каких-либо письменных извещений, претензий по факту затопления квартиры истца 10.06.2020г. в адрес стороны ответчика по делу не направлялось, для составления акта обследования от 17.06.2020г., в том числе, по обстоятельствам, указанным в нём, сторона ответчика не вызывалась, не оповещалась, не присутствовала.

Вывод в акте обследования от 17.06.2020г. (л.д.42) относительно того, что затопление произошло по вине собственников <адрес>, забыли закрыть кран с горячей водой, ничем объективно не подтвержден. Кроме того, акт составлен спустя семь дней после произошедшего затопления 10.06.2020г. Согласно представленной выписке из журнала учета заявок аварийно-диспетчерской службы (л.д.40-41) следует, что по адресу: <адрес> топит <адрес> сверху из <адрес> 18.45 час.10.06.2020г., в то время как актом обследования от 17.06.2020г. (л.д.42) установлено, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. в 21.00.

Как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.2021г. на момент затопления квартиры в квартире не находился, о произошедшем ему сообщила квартирантка, претензию в адрес ответчика не направлял, акт был составлен ООО «Гефест Плюс» в его присутствии, ответчика при осмотре не было.

Согласно представленного истцом отчета ООО «ЦНЭиОС» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-22) стоимость восстановительного ремонта в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рубля.

Принимая во внимание, что стороной ответчиков оспаривался размер ущерба, представленный стороной истца, обстоятельства и причины затопления от 10.06.2020г., а также то, что как следует из иска в результате затопления 10.06.2020г. квартира истца нуждается в ремонте, определением Беловского городского суда <адрес> от 12.02.2021г. (л.д.109-111) была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № № от №. ООО МБЭКС (л.д.121-147) проведя анализ имеющейся в материалах данного дела информации, а так же основываясь на информации, полученной в ходе натурного обследования квартир № и № по адресу: <адрес>, <адрес>А установлено, что на момент проведения настоящей экспертизы невозможно достоверно установить имело ли место быть затопление <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и его возможные причины. В <адрес> отсутствуют повреждения, характерные для затопления горячей водой.

Достоверно установить какие из выявленных повреждений относятся к вероятному затоплению ДД.ММ.ГГГГ. невозможно по причине отсутствия в настоящее время методик и технологий установления давности повреждений затоплением, а также отсутствием достоверного документального подтверждения факта и причин затопления в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>А.

Установить восстановительную стоимость причиненного затоплением 10.06.2020г. материального ущерба <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>А по состоянию на дату затопления – ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду отсутствия в настоящее время методик и технологий определения давности повреждений затопления.

Как видно из представленного акта обследования от 17.06.2020г. (л.д.42), затопление произошло 10.06.2020г. в 21.00, следы затопления наблюдаются в кухне, иных следов затопления на момент осмотра не обнаружено.

Согласно исследовательской части заключения эксперта № Т115-03/21 от 29.04.2021г. ООО МБЭКС (л.д.130,132) на момент проведения осмотра было установлено: по <адрес>: Помещение кухни – фальшпотолок (натяжное ПВХ полотно) – сухой, следы потеков отсутствуют, на стенах обои различных типов – отслоение обоев от стен, коробление, следы потеков отсутствуют, покрытие пола выполнено из линолеума по деревянному настилу – имеет многочисленные механические повреждения, значительный физический износ, следы гниения деревянного настила. В ходе натурного осмотра <адрес> по адресу: <адрес>А выявлены следующие повреждения: Помещение кухни: на стенах обои различных типов – отслоение обоев от стен, коробление по всему периметру стен кухни, покрытие пола выполнено из линолеума по деревянному настилу – имеет многочисленные механические повреждения, значительный физический износ, следы гниения деревянного настила.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, представленные в дело и добытые судом доказательства, учитывая заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МБЭКС, оснований не доверять которому у суда не имеется, учитывая вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками – причинением вреда его имуществу и виновными действиями стороны ответчиков по делу, в связи с чем, оснований полагать, что затопление ДД.ММ.ГГГГ. произошло по вине стороны ответчиков по делу, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате затопления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 30 июня 2021 года.

Судья Т.С.Гуляева