Решение № 2-843/2017 2-843/2017 ~ М-829/2017 М-829/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-843/2017

Дело № 2-843/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 декабря 2017 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи - Кулагиной И.В.,

при секретаре - Наймушиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 в обоснование заявленных требований, указав, что ОАО «Сбербанк России», приняв от ФИО1 заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту MasterCard Credit Momentum № с разрешенным лимитом кредита 40000 рублей. С условиями Договора Держатель карты был согласен, с Тарифами Банка был ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием "Заявления на получение кредитной карты" от 23.07.2012 года. В дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте. По Условиям Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком Держателю карты. В соответствии с п. 3.1 Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Банк информирует Держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по карте. В соответствие с п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил Требование возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. В установленный срок Требование не исполнено. По состоянию на 14.11.2017 общая задолженность по кредитной карте составляет 51601,33 рублей, из них: 49221,30 руб. - просроченный основной долг; 579,86 руб. - просроченные проценты; 1800,17 руб. – неустойка. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 307, 309, 310, ч.2 ст. 314, ст. 819 ГК РФ, и ст. ст. 28, 131 -132 ГПК РФ, просят взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитной карте № в размере 51601,33 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1748,04 рублей.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях на исковое заявление указала, что с данными исковыми требованиями частично не согласна по следующим основаниям. На основании поданного ею возражения относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи <адрес> от 23 октября 2017 года судебный приказ 2-688/2017 отменен, поскольку она была не согласна с заявленными требованиями ПАО «Сбербанк». О вынесенном судебном приказе ей стало известно уже в период его исполнения. До момента отмены судебного приказа № 2-688/2017 было произведено списание с её зарплатной карты денежной суммы в счет погашения задолженности в общей сумме 5079 руб. 86 коп., а именно 16.10.2017 г. - 854 руб. 84 коп., 20.10.2017 г. - 4 215 руб. 02 коп., 26.10.2017 г. - 10 руб. Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что удержанная с нее денежная сумма 5079 руб. 86 коп. истцом не учтена. В связи с чем, просит уменьшить по рассматриваемому иску размер задолженности по кредитной карте на денежную сумму 5079 руб. 86 коп. (51601 руб. 33 коп. - 5079 руб. 86 коп. = 46521 руб. 47 коп.). С учетом изложенного размер задолженности будет составлять 46521 руб. 47 коп. Также просит суд учесть положения ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, размер судебных расходов истца по оплате государственной пошлины будет составлять 1595 руб. 64 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2012 года от ответчика было принято заявление на получение кредитной карты MasterCard Credit Momentum. Истцом была выдана кредитная карта № с разрешенным лимитом кредита 40 000 рублей, сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных тарифами банка, проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности.

Согласно заявлению, на оформление кредитной карты ответчик подтвердил факт ознакомления с действующими Общими условиями и Тарифами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809, ч.2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, в соответствии с кредитным договором, заключенным ОАО «Сбербанк России» с ФИО1 Банк выдал ответчику кредитную карту № с лимитом кредита 40 000 рублей под 19 % годовых на 12 месяцев, с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. В дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте.По условиям договора, заемщик обязуется совершать операции по карте в пределах доступного лимита, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Условиями договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки. Факт получения кредита подтверждается отчетом по счету кредитной карты. Однако заемщик обязательства исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами. Исследованные судом документы в своей совокупности подтверждают, что ответчик нарушил условия заключенного кредитного договора по своевременному погашению кредита. Согласно расчетам задолженности по кредиту, ФИО1 не производит гашение кредита по договору кредитной карты №. В связи с чем, у ответчика возникла просрочка исполнения обязательств по кредитной карте Из выписки по счету следует, что по состоянию на 14 ноября 2017 года общая сумма задолженности по кредитной карте 51 601 рубль 33 копейки, в том числе: 49 221 рубль 30 копеек - просроченный основной долг; 579 рублей 86 копеек - просроченные проценты; 1800 рублей 17 копеек – неустойка. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, соблюдения установленных договором сроков возврата кредита и процентов, в связи с этим требования истца обоснованы.В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Рассматривая исковые требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины суд приходит к следующему. Как следует из установленных судом обстоятельств дела, определением мирового судьи <адрес> № от 23 октября 2017 года отменен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитной карте №. При подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 959 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 03.05.2017 года. Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, что и было сделано истцом.

В силу указанных норм закона, суд полагает требования о произведении зачета в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления ранее уплаченной государственной пошлины при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в сумме 959 рублей 14 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

По настоящему иску истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 788 рублей 90 копеек, подтвержденные соответствующим платежным поручением № от 23.11.2017 года, поэтому эти судебные расходы, учитывая, что суд счел возможным иск удовлетворить, следуя положениям ч. 1 ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Таким образом исковые требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 1748 рублей 04 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 51 601 рубль 33 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748 рублей 04 копейки, а всего: 53 349 рублей 37 копеек (пятьдесят три тысячи триста сорок девять рублей 37 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня вынесения с подачей жалобы через Серышевский районный суд.

Председательствующий ___________________________ И.В. Кулагина