Решение № 2-617/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-617/2017

Дело № 2 – 617/2017 12 апреля 2017 г. г. Иваново


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего

судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Грачевой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 ФИО8 к ФИО6 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин. в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен ХМ, госномер №, под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 111130, госномер № принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО6, управлявшим автомобилем Ситроен ХМ, госномер №, Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке № 4 от 24.01.2017 г., составленного ООО «Эксперт-Оценщикъ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 42618,92 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 42618,92 руб., расходы на проведение оценки в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в деле участвует представитель.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям искового заявления.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в деле участвует представитель.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заключение оценщика не оспаривала, пояснила, что считает заявленную сумму расходов за оценку завышенной, просила уменьшить расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрив материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации, автомобиль ВАЗ 111130, госномер №, принадлежит ФИО5 (л.д.38-39).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин. в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен ХМ, госномер №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 111130, госномер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5), материалом проверки ЖУИ № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин. в <адрес> у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших. Действия водителя ФИО6 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренных КоАП РФ. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено. На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.5 оборот), материал проверки.

Согласно справке о ДТП, автомобилю ВАЗ 111130, госномер № принадлежащему ФИО5, в результате ДТП причинены механические повреждения (л.д.5).

Гражданская ответственность истца ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была (л.д.5,41).

Согласно заключения № 4 от 24.01.2017 г., выполненного ООО «Эксперт-Оценщикъ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 49400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42618,92 руб. (л.д. 6-33). Ответчик ФИО6 вызывался на осмотр поврежденного автомобиля истца (л.д.42).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответчик ФИО6, виновный в ДТП, случившимся 29.12.2016 г., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю истца ФИО5 - ВАЗ 111130, госномер №, обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в соответствии с заключением ООО «Эксперт-Оценщикъ» в сумме 42618 руб. 92 коп. Заключение оценщика ответчиком не оспаривается, заключение выполнено в соответствии с положениями Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 42618 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу понесены расходы за оценку ущерба в размере 15000 руб., оплаченные в ООО «Эксперт-Оценщикъ» по квитанции от 1.02.2017 г. (л.д.37). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора об оказании консультационных и представительских услуг № 24-01 от 24.01.2017 г., заключенном истцом с ООО «Эксперт-Оценщикъ» и квитанции от 1.02.2017г., истцом оплачено за услуги представителя по делу о взыскании ущерба по ДТП от 29.12.2016 г. 12000 руб. (л.д.34-37). Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3 участвовал в двух судебных заседаниях 2.03.2017 г. и от 12.04.2017 г. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 4000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1000 руб., подтвержденные справкой нотариуса Пучежского нотариального округа Ивановской области ФИО7 от 11.01.2017 г. (л.д.46). Имеющаяся в материалах дела доверенность ФИО5 от 11.01.2017 г. выдана на ведение дел во всех судебных, административных и правоохранительных органах, отделах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации сроком на пять лет.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов за услуги нотариуса за выдачу доверенности в размере 1000 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований ФИО5 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО11 в пользу ФИО5 ФИО12 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размер 42618 руб. 92 коп. ( сорок две тысячи шестьсот восемнадцать руб. 92 коп.), расходы за оценку ущерба в сумме 15000 руб. (пятнадцать тысяч руб.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. (четыре тысячи руб.).

Взыскать с ФИО6 ФИО13 государственную пошлину в доход Ивановского муниципального района в размере 1478 руб. 56 коп. (одна тысяча четыреста семьдесят восемь руб. 56 коп.).

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 14.04.2017 г.