Решение № 7Р-781/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 7Р-781/2025

Судья – Шиверская О.А. Дело № 7р – 781/2025


Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2025 года <...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО3 на постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № 18810024240001776946 от 3 марта 2025 года, решение врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 31 марта 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № 18810024240001776946 от 3 марта 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решениями врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 31 марта 2025 года и судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июля 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, представитель потерпевшего ФИО3 просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку заявитель (ФИО1) не совершал вменяемого ему нарушения, доказательства несоблюдения им требований пункта 8.4 Правил дорожного движения в материалах дела не имеется; второй участник ДТП – ФИО2 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО4 и представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО5, поддержавших изложенные в жалобе доводы, ФИО2 и его представителя ФИО6, полагавших жалобу оставить без удовлетворения, нахожу постановление и решения законными и обоснованными.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, анализ которых приведен в решениях.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

ФИО4 данные требования соблюдены не были. Из материалов дела следует, что 25 февраля 2025 года в 17 час. 15 мин. по адресу: <...> ФИО4, управляя транспортным средством LADA 217020, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Под перестроением в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 31), скриншоту с сервиса «Яндекс. Карты» на дороге в районе здания 31 по ул. Гайдашовка установлено двустороннее движение, горизонтальная дорожная разметка отсутствует.

Как указано в пункте 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Принимая во внимание, что общая ширина проезжей части составляет 12,8 м, с учетом габаритов транспортных средств и положений СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, дорога имеет по две полосы движения в каждом направлении.

Согласно пояснениям ФИО2, он двигался на автомобиле HONDA INTEGRA по ул. Гайдашовка в сторону мкр. Зеленая роща, впереди ехал автомобиль LADA PRIORA, который включил сигнал левого поворота в сторону ул. Полигонная. ФИО2 принял правее, но автомобиль LADA PRIORA резко повернул вправо и прижал его транспортное средство к решетке забора.

ФИО4 в своем объяснении и при рассмотрении дела в краевом суде указал, что он, управляя автомобилем LADA PRIORA, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по второй полосе, навстречу ему по его полосе двигалась скорая помощь с проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Он остановил автомобиль, чтобы пропустить скорую помощь, но его транспортное средство вследствие гололеда сместилось вправо, после чего через несколько секунд почувствовал удар.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что передняя часть автомобиля LADA PRIORA в момент столкновения располагалась на расстоянии 1,3 метра от правого края проезжей части, а задняя – на расстоянии 1,8 метра. У автомобиля LADA PRIORA повреждена правая боковая часть, а у автомобиля HONDA INTEGRA – левая боковая часть. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ФИО4 совершил перестроение из левой полосы движения в правую, тогда как ФИО2, находившийся в правой полосе ул. Гайдашовка, направление своего движения не изменял. Находилось транспортное средство LADA PRIORA в момент столкновения в движении или непосредственно перед ударом остановилось, правового значения не имеет, поскольку ФИО4 своим маневром создал помеху для движения ФИО2, вынудив его изменить направление движения и скорость, следовательно, не уступил дорогу.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

В жалобе указывается на отсутствие доказательств вины заявителя, то есть ФИО1, в совершении административного правонарушения. Между тем он не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу, виновным в нарушении Правил дорожного движения не признан, к административной ответственности по данному делу не привлечен.

Доводы жалобы о нарушении ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения и его виновности в дорожно-транспортном происшествии нельзя принять во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопросы о виновности либо невиновности ФИО4 и ФИО2 в произошедшем 25 февраля 2025 года дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между их действиями и наступившими последствиями предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Принимая во внимание, что производство по делу осуществлялось не в отношении ФИО1, постановление вынесено в присутствии ФИО4, в дальнейшем ФИО1 не был лишен возможности реализовать свои права, подавал жалобы на вынесенные по делу решения, однако лично в их рассмотрении не участвовал, неизвещение потерпевшего ФИО1 о рассмотрении дела инспектором ДПС 3 марта 2025 года отмену постановления и решений не влечет.

Разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, все имеющиеся доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка. Постановление составлено с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения. Решения вышестоящего должностного лица и судьи мотивированы, основаны на материалах дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № 18810024240001776946 от 3 марта 2025 года, решение врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 31 марта 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего ФИО3 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский