Приговор № 1-130/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-130/2017

Дело № 1-130/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Смидович 23 октября 2017 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Радиной Н.С.

при секретаре Красновой М.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Смидовичского района ЕАО ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Бублик А.А., представившего удостоверение № и ордер Коллегии «Лига» № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 16 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО8, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в <адрес> ЕАО, 16 апреля 2017г, в вечернее время, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО8, умышленно, с целью лишения жизни, кухонным ножом нанес ФИО8 не менее 1 удара в область живота, причинив потерпевшему одно проникающее колото-резанное ранение живота справа, с повреждением нижней полой вены, забрюшинной гематомы, гемоперитонеум (1 500 мл), малокровие внутренних органов.

Смерть ФИО8 наступила 16 апреля 2017г., в короткий промежуток времени, в результате проникающего колото-резанного ранения в живот справа, с повреждением нижней полой вены, повлекшей массивную кровопотерю (1 500 мл), забрюшинную гематому, о чем говорит малокровие внутренних органов, то есть между причиненными ФИО3 потерпевшему ФИО8 телесными повреждениями и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению признал фактически полностью, и, отрицая причинение потерпевшему двух резаных ран в области левого локтевого сустава, суду пояснил, что 16 апреля 2017 года вместе с ФИО8 с утра распивал спиртное в <адрес>. Примерно в обеденное время в гости пришла Свидетель №3. Выпив еще с ней спиртного, он ушел с ней спать в комнату, а ФИО8 остался в кухне. Через некоторое время потерпевший разбудил его и предложил ему еще выпить, на что он ответил согласием. В ходе разговора на его вопрос, любит ли ФИО8 его дочь ФИО16 Свидетель №3, последний ответил, что не любит ее, а только уважает. Оскорбившись, он обругал ФИО8 грубой нецензурной бранью, и хотел уйти в другую комнату, однако в это время потерпевший нанес ему один удар кулаком в глаз. От удара он упал на пол, и сказал потерпевшему, что тот ответит ему. После слов ФИО8 «Хватай нож и отвечай!», ФИО16 схватил лежащий на столе кухонный нож с черной рукоятью, и, сильно разозлившись на ФИО8 за свою дочь, нанес последнему удар ножом в область живота, после чего вызвал скорую.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО3 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах убийства ФИО8, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно явки с повинной, ФИО3 сообщил, что 16 апреля 2017г с 11 часов он и ФИО8, который проживал с его дочерью, выпили 0,5 литра водки. В обеденное время к ним пришла его знакомая Свидетель №3, которая принесла с собой несколько бутылочек спирта, они втроем еще немного выпили, после чего он и Свидетель №3 легли спать. Около 17 часов Василий разбудил его и предложил выпить. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, так как Василий пояснил ему, что его дочь он не любит, а просто уважает. Оскорбившись, он обругал Момота нецензурной бранью, и хотел уйти в комнату, однако ФИО8 развернул его и ударил кулаком в глаз, от чего ФИО3 упал. Поднявшись, ФИО3 взял в руки нож. В этот момент Василий схватил его правой рукой в область шеи и стал подтягивать его к себе, говоря при этом, что сейчас отломает ему голову. Понимая, что Момот его не убьет, и сильно разозлившись на Василия за то, что тот не любит его дочь, оскорбляет ее, изводит ее ревностью, он нанес ФИО8 не менее одного удара в область живота, после чего сказал Свидетель №3, что порезал Василия ножом, и вызвал скорую помощь. Он считает, что совершил это преступление, так как был зол на Василия за его поведение, и за то, что он оскорблял его дочь (том 1 л.д.90-92).

Показания подсудимого о месте нанесения потерпевшему ударов подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, проведенного с участием очевидца преступления Свидетель №3, согласно которому в <адрес> в помещении кухни обнаружен труп ФИО8. На стиральной машине обнаружен и изъят нож с пластиковой рифленой ручкой черного цвета, на столе кухни изъят второй нож (т. 1 л.д. 13-31).

При проверке показаний на месте ФИО3 пояснил, что между ним и ФИО8 произошла ссора, в ходе которой Момот оскорбил его дочь, после чего, услышав от ФИО3 в свой адрес нецензурную брань, Момот его развернул и ударил в левый глаз. Встав после удара, ФИО3 сказал Момоту, что он ответит за этот удар, желая при этом «отомстить за этот поступок», и будучи очень злым на Момота. Услышав от потерпевшего фразу «давай хватай нож и отвечай», ФИО16 взял со стола нож и с силой нанес ФИО8 один удар в область живота, показав при этом механизм нанесения и локализацию удара ножом потерпевшему. (т. 1 л.д. 120-133).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания при проверке показаний на месте, незначительно уточнив их, пояснив суду, что ФИО8 обхватил его за шею не правой, а левой рукой.

Судом были исследованы два заключения судебно медицинской экспертизы.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта №64, причиной смерти ФИО8 явилось проникающее колото-резанное ранение в живот справа с повреждением нижней полой вены, повлекшее массивную кровопотерю (1 500 мл.), забрюшинную гематому, о чем говорит малокровие внутренних органов. На теле трупа обнаружены: проникающее колото-резанное ранение в брюшную полость с повреждением нижней полой вены, забрюшинная гематома, гемоперитонеум (1 500 мл.), колото-резанная рана в области левого локтевого сустава, колото-резанная рана в околопупочной области справа, ссадины в области правого предплечья. Данная травма могла быть получена при нанесении удара острым колюще-режущим предметом, возможно ножом.

Ссадины на правом предплечье могли быть получены во время борьбы и причинены возможно тупыми твердыми предметами, возможно руками. Колото-резанная рана живота причинила здоровью тяжкий вред опасный для жизни в момент причинения по признаку проникающее ранение в брюшную полость. Колото-резанная рана в области левого локтевого сустава, ссадины правого предплечья как вред здоровью не расцениваются. Все телесные повреждения получены в одно время.

Проникающее колото-резанное ранение в живот с повреждением нижней полой вены находится в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть наступила в течение 10-12 минут после получения травмы. В момент нанесения повреждения, повлекшего к смерти, нападавший и потерпевший могли находиться лицом к лицу или несколько в боковом положении относительно друг к другу. Указанные телесные повреждения могли быть получены 16.04.2017г. в период времени с 17.00 часов до 18 часов 30 минут (т. 1 л.д. 210-214).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 41-С, на теле ФИО8 имелось одно проникающее колото-резанное ранение живота справа, с повреждением нижней полой вены, забрюшинная гематома, гемоперитонеум (1 500 мл.), малокровие внутренних органов, две раны области левого локтевого сустава, ссадины правого предплечья.

Проникающее ранение живота у ФИО8 могло образоваться непосредственно перед смертью, от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего в следообразующей части клинок с относительно острым лезвием, что подтверждается морфологическими признаками ранения (ровные края, длина раны значительно меньше глубины раневого канала, один острый конец, проникающий характер – наличие раневого канала), согласно квалифицирующим признакам, указанное ранение влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Две раны левого локтевого сустава, по описанным морфологическим признакам (имеют ровные края, острые концы, отсутствует раневой канал) более вероятно, являются резанными, могли образоваться незадолго до смерти, возможно, в пределах нескольких минут, от не менее двух воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, при касательном (скользящем) воздействии в данную область. Не исключено образование двух ран локтевого сустава до нанесения ранения живота, возможно при самозащите. Раны локтевого сустава и ссадины по степени тяжести не влекут вреда здоровью.

Причинение всех телесных повреждений, имевшихся у ФИО8, невозможно при обстоятельствах, указанных в протоколе явки с повинной, протоколе допроса подозреваемого ФИО3, протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО3, так как имеющиеся повреждения у ФИО8 образовались от не менее 3-х травмирующих воздействий острым предметом, возможно ножом, а ФИО3 указывает на одно травмирующее воздействие в область живота.

Вероятнее всего, на основании анализа предоставленных документов из материалов уголовного дела, нападавший и потерпевший при нанесении повреждений, находились лицом друг против друга в вертикальном положении, с некоторым угловым отклонением. При этом нападавший, вероятнее всего нанес в начале не менее 2-х ран в область левого локтевого сустава острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, а затем ранение живота, после которого Момот упал, причинив себе ссадины правого предплечья, при взаимодействии с какими-либо тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью (т. 2 л.д. 125-135).

Исследовав обе судебно-медицинские экспертизы, суд отдает предпочтение судебно-медицинской экспертизе №41-С, поскольку в заключении судебно-медицинской экспертизы №64, проведенной экспертом ФИО15, имеются противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта. Так, в перечне телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего ФИО8, указано одно проникающее колото-резаное ранение в живот справа, колото-резаная рана в области левого локтевого сустава и колото-резаное ранение в околопупочной области живота справа. Как пояснил суду эксперт ФИО15, отдельного колото-резаного ранения в околопупочной области живота справа у Момота не было, он одно и тоже телесное повреждение ошибочно указал дважды. Также ФИО15 подтвердил ранее данные им показания о том, что у ФИО8 была не одна, а две колото-резаных раны в области левого локтевого сустава. В связи с допущенными ошибками суд критически оценивает данную экспертизу, и считает невозможным положить ее в основу приговора.

Из материалов дела усматривается, что судебно-медицинская экспертиза №41-С назначена и проведена в установленном законом порядке, с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом, в экспертном учреждении, опытным экспертом ФИО9, имеющей стаж работы по специальности 20 лет и высшую квалификационную категорию, в ней отсутствуют противоречия, полно и подробно приведены исследовательская часть, используемые методики, данная экспертиза имеет надлежащее оформление. С учетом изложенного суд признает данную экспертизу допустимым доказательством.

Из протокола выемки следует, что ФИО3 добровольно выдал сотовый телефон «Алкатель» (т. 1 л.д. 175-177).

Показания ФИО3 о том, что он сразу же после произошедшего стал вызывать скорую помощь, подтверждаются протоколом осмотра книги вызовов мобильного телефона «ALKATEL», в которой были обнаружены два исходящих вызова на номер абонента «Скорая помощь» 16 апреля 2017 года в 18 часов 19 минут и в 18 часов 34 минуты (т. 1 л.д. 179-182).

У эксперта ФИО15 произведена выемка кожного лоскута с трупа ФИО8, изъятого при производстве экспертизы № 64 от 17.04.2017г. (т. 2 л.д. 25-28).

Показания подсудимого ФИО3 о том, что ранение потерпевшему он причинил ножом с черной рукояткой, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно заключению медицинской криминалистической судебной экспертизы, на экспертизу были представлены два ножа- №1- с рукояткой из пластической массы черного цвета, №2- с рукояткой из пластической массы коричневого цвета с тремя заклепками из металла белого цвета. При сравнении вероятных признаков следообразующего объекта полученных при исследовании предоставленного на экспертизу препарата кожного покрова и характеристик представленного на экспертизу ножа № 1, выявлено сходство групповых, узкогрупповых и частных признаков модели колото-резанного повреждения на препарате кожного покрова и суммарной модели экспериментальных повреждений, полученных представленным на экспертизу ножом № 1. Таким образом, колото-резанное повреждение на препарате кожного покрова (согласно постановлению из области живота) от трупа гр. ФИО8 могло образоваться от воздействия ножа №1 представленного на экспертизу.

При сравнении вероятных признаков следообразующего объекта полученных при исследовании предоставленного на экспертизу препарата кожного покрова и характеристик представленного на экспертизу ножа № 2, выявлено различие части узкогрупповых и частных признаков, что исключает возможность образования колото-резанного повреждения на препарате кожного покрова от трупа гр. ФИО8 от воздействия ножа № 2 (т. 2 л.д. 36-44).

При осмотре ножа с черной рукоятью, с клинка ножа и рукояти ножа произведены смывы на головки ватных палочек (том 1 л.д.179-189).

Как следует из заключения генотипоскопической судебной экспертизы<данные изъяты>

Показания ФИО3 о том, что удар ножом он нанес только после нанесения ему потерпевшим ФИО8 одного удара в лицо, также нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно протоколу освидетельствования, у подозреваемого ФИО3 в области орбиты левого глаза обнаружена гематома багрово-синюшнего цвета (т. 1 л.д. 113-116).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 41-С следует, что у ФИО3 имелась одна гематома век левого глаза, по морфологическим признакам (цвет, наличие припухлости, отсутствие «цветения», нечеткость контуров) могла образоваться в пределах 6-8 часов до осмотра, от одного удара тупым твердым предметом, с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, в период времени, указанном в постановлении, то есть 16 апреля 2017 г. Согласно квалифицирующим признакам, имевшееся повреждение по степени тяжести не влечет вреда здоровью, как не вызывающее его расстройства или утрату общей трудоспособности. Причинение телесного повреждения, имевшегося у ФИО3, в виде гематомы век левого глаза, возможно при обстоятельствах, указанных в представленных документах: явки с повинной, протоколе допроса подозреваемого, протоколе проверки показаний на месте.

Свидетель Свидетель №3, показания которой судом были оглашены, поясняла, что 16 апреля 2017 года в обеденное время она пришла в гости к ФИО3. В доме находился ФИО3 и ФИО8, которые уже употребляли спиртное. Выпив с ними принесенный с собой алкоголь, через некоторое время ушла вместе с ФИО3 спать в соседнюю комнату. Через какой-то промежуток времени в комнату зашел ФИО8, разбудил ФИО3, после чего они снова прошли на кухню, где продолжили распивать спиртное. Примерно через час она услышала, что разговор на кухне стал вестись на повышенных тонах, ФИО16 и Момот начали спорить из-за дочери подсудимого – Свидетель №4. Не желая участвовать в споре, Свидетель №3 оставалась в комнате и снова уснула. Проснулась от того, что в комнату зашел ФИО3 и сказал, что убил ФИО8, после чего он взял свой сотовый телефон и вышел на улицу. Выйдя из комнаты, увидела в кухне лежащего на полу ФИО8, который был без сознания. У него была рана живота, на одежде и полу кровь. Спустя некоторое время к месту жительства ФИО3 приехала следственно-оперативная группа, которая с её участием провела осмотр места происшествия (т. 1 л.д. 59-63).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что у него в собственности имеется частный дом, расположенный по <адрес>. По соседству с ним проживал ФИО3, его дочь Свидетель №4, а также её гражданский муж ФИО8 16 апреля 2017 года, в вечернее время, когда он собирался уезжать в <адрес>, к нему подошел ФИО3 и попросил съездить на скорую. Со слов ФИО16, его ударили и он ударил. После этого Свидетель №1 на своем автомобиле проехал до Приамурской амбулатории, где ему сообщили, что медработники уже выехали по вызову.

Свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены, поясняла, что в вечернее время 16 апреля 2017 года, когда они с мужем собирались уезжать из частного дома в <адрес>, к её мужу подошел ФИО3. После разговора с ним ее муж, сев в автомобиль, сказал, что ФИО3 ударил в живот какого-то мужчину, и попросил проверить, выехал ли по его вызову автомобиль скорой помощи. В последующем ей стало известно от соседей, что ФИО3 нанес удар ножом ФИО8, от которого последний скончался на месте (т. 1 л.д. 52-54).

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что с осени 2016 года совместно с гражданским мужем ФИО8 проживала в доме отца – ФИО3, в <адрес>. 16 апреля 2017 в вечернее время она позвонила с работы домой, и её отец сказал ей, что он убил ФИО8 В последующем ей стало известно, что отец нанес Момоту удар ножом из-за ссоры, возникшей в ходе распития спиртных напитков. Ранее ФИО3 и ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения вели себя спокойно и между ними никогда не было серьезных конфликтов.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что за время совместного проживания никаких конфликтов между ее сыном ФИО8и ФИО3 не было. Как ей стало известно, 16 апреля 2017 года между ФИО3 и её сыном произошел конфликт, в результате которого подсудимый нанес сыну удар ножом в живот. От причиненного удара ее сын умер.

Таким образом, в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО8 с целью убийства не менее 1 удара ножом в область живота. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался.

В судебном заседании и на предварительном следствии ФИО3, отрицал причинение ФИО8 двух телесных повреждений в области левого локтевого сустава, настаивая, что им был произведен лишь один удар ножом в область живота.

Однако данную версию подсудимого суд признает несостоятельной, поскольку сам ФИО3, не отрицая причинение им смертельного ранения потерпевшему, суду пояснил, что до начала конфликта у потерпевшего ФИО8 никаких телесных повреждений не было, после нанесения им удара в живот потерпевшему ФИО8 больше никто ударов не наносил. Он согласен, что кроме него никто не мог причинить потерпевшему этих ударов, однако пояснить, в какой момент это могло произойти, не может.

Суд при этом констатирует, что данное обстоятельство не влияет ни на квалификацию преступления, ни на доказанность вины подсудимого в совершенном преступлении.

Исследовав материалы дела, суд считает показания свидетелей ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 правдивыми, логичными, последовательными, так как они не содержат противоречий, и устанавливают одни и те же факты. Оценив исследованные доказательства в совокупности, сопоставив показания свидетелей между собой, с заключениями эксперта и другими материалами дела, суд признает показания указанных выше свидетелей правдивыми и достоверными.

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО3 на момент совершения инкриминируемых противоправных действий не находился в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином эмоциональном состоянии, способном оказывать существенное влияние на его поведение на момент совершения деликта.

У ФИО16 в момент совершения правонарушения какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия, психического расстройства временного характера, алкоголизма не выявлено. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 232-233).

С учетом указанного заключения, материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, а также характера поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершённого преступления.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия подсудимого по указанной статье, суд исходит из того, что ФИО3 нанес целенаправленный удар потерпевшему, в жизненно-важный орган – живот. Характер примененного оружия, локализация и сила удара свидетельствуют о том, что ФИО3 предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и сознательно допускал эти последствия, то есть действовал умышленно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не может согласиться с государственным обвинителем, который просил суд признать отягчающим наказание обстоятельством -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Хотя ФИО3 в момент совершения преступления действительно находился в нетрезвом состоянии, однако суд учитывает, что поводом для преступления послужило противоправное поведение потерпевшего. Своими соседями ФИО3 характеризуется только с положительной стороны как спокойный и уравновешенный человек, на учете у врача психиатра-нарколога он не состоял, данных о том, что ФИО3 в связи с употреблением спиртных напитков привлекался к административной ответственности, у суда не имеется. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, что ее сын в силу своего характера вполне мог спровоцировать данную ситуацию. В связи с этим суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого отсутствует данное отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое является особо тяжким, направленным против жизни человека, обстоятельства, при которых было совершено преступление.

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на строгом наказании подсудимого. Из имеющихся в деле характеристик следует, что ФИО3 характеризуется в основном с положительной стороны, как трудолюбивый, спокойный и отзывчивый человек.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку, по убеждению суда, исправление осуждённого в настоящем случае может быть достигнуто отбытием основного наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора избранная ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила исковые требования о возмещении морального вреда с подсудимого в сумме 800000 руб. Подсудимый ФИО3 согласился с исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда, возникшего в результате умышленного причинения смерти ее сыну ФИО8 преступными действиями ФИО3 подлежит удовлетворению, поскольку потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой родного сына.

В соответствии со статьями 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ, с учётом обстоятельств дела, степени вины подсудимого, его имущественного положения, характера причинённых потерпевшей нравственных страданий, обусловленных потерей близкого человека, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО3, в сумме восемьсот тысяч рублей.

Поскольку подсудимым ФИО3 совершено особо тяжкое преступление, отбывать наказание он должен, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож с рифленой ручкой из полимерного материала черного цвета, футболка бежевого цвета и спортивные брюки черного цвета с трупа ФИО8, две пластиковые рюмки, стеклянная бутылка из-под водки, нож с рукоятью коричневого цвета, тряпка зеленого цвета, марлевые тампоны с образцами крови, смывами с рук, срезами с ногтевых пластин с кистей с трупа ФИО8, с образцами слюны ФИО3, препарат кожного лоскута с трупа ФИО8; спортивные штаны синего цвета и свитер серого цвета подлежат уничтожению. Мобильный телефон «ALKATEL» подлежит возвращению по принадлежности ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 23 октября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 апреля 2017 года по 22 октября 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда восемьсот тысяч рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож с рифленой ручкой из полимерного материала черного цвета, футболка бежевого цвета и спортивные брюки черного цвета с трупа ФИО8, две пластиковые рюмки, стеклянная бутылка из-под водки, нож с рукоятью коричневого цвета, тряпка зеленого цвета, марлевые тампоны с образцами крови, смывами с рук, срезами с ногтевых пластин с кистей с трупа ФИО8, марлевые тампоны с образцами слюны ФИО3, препарат кожного лоскута с трупа ФИО8, спортивные штаны синего цвета и свитер серого цвета – уничтожить; мобильный телефон «ALKATEL» – возвратить по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В тот же срок осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в Смидовичский районный суд в письменном виде.

Председательствующий Н.С. Радина