Решение № 2-1850/2025 2-1850/2025~М-380/2025 М-380/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-1850/2025

Решение изготовлено

в окончательной форме: 11 марта 2025 года

Дело № 2-1850/25

50RS0035-01-2025-000503-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Бекар» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, государственной пошлины-

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания Бекар» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный коммунальный услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, возмещаемых расходов (коммунальных платежей)за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> СВАО, Останкинский, <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика образовалась задолженность по оплате за услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, возмещаемых расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей. Всего № рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление мировому судье судебного участка № Подольского судебного района <адрес> о выдаче судебного приказа в отношении ответчика. Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес Определение об отмене судебного приказа на основании заявления ФИО2. В настоящее время после обращения с иском в суд задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – представитель ООО «Управляющая компания Бекар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего для после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, ФИО2 является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> СВАО, Останкинский, <адрес>.

ООО «УК Бекар» является управляющей организацией по данному жилому дому.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика образовалась задолженность по оплате за услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по оплате возмещаемых расходов (коммунальных платежей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Также на указанную задолженность истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

В настоящее время после обращения с иском в суд задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств отсутствия задолженности, наличия её в меньшем размере, а также доказательств отсутствия обязанности по её оплате суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в размере 22 030,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по оплате возмещаемых расходов (коммунальных платежей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Разрешая требования о взыскании суммы пени, суд руководствуется следующим.

Установив факт наличия задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд признает правомерными требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Однако, учитывая, что ответчик является физическим лицом, суд, по собственной инициативе, реализуя предоставленные ему законом полномочия по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, размер установленной законом неустойки, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает необходимым снизить размер подлежащей к взысканию суммы пени до № рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца пени в сумме № рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в рамках данного гражданского дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, что подтверждается платежными поручениями.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Бекар» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Бекар» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Управляющая компания Бекар» (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по оплате за коммунальные услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, по оплате возмещаемых расходов (коммунальных платежей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Бекар» к ФИО2 о взыскании неустойки в размере, превышающем № рублей – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиками путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Гаврилова