Решение № 2-104/2017 2-104/2017(2-1816/2016;)~М-1959/2016 2-1816/2016 М-1959/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-104/2017

Дело № 02-104/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Миасское 18 апреля 2017 г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Новикова Е.М.

при секретаре Кузмичевой Е.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Шмидта Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 ФИО8 к Брух ФИО9 об обращении взыскания на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП по Челябинской области (далее – СПИ) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащий последней автомобиль марки Форд Мондео, 2011 года выпуска, гос. рег. знак №

В обоснование заявленных требований указала, что в Красноармейском РОСП УФССП по <адрес> на исполнении находятся 6 исполнительных производств, должником по которым является ответчик. В рамках исполнительного производства на основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест указанного автомобиля. В материалы исполнительного производства должником предоставлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля. В то же время со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», СПИ считает, что на указанный заложенный автомобиль может быть обращено взыскание.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик в судебном заседании лично не участвовала, о времени и ме-

сте рассмотрения дела извещена. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признал, сославшись на необоснованность заявленных требований, поскольку у его доверителя имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обремененное залогом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО КБ «Пойдем!», ООО «Сетелем Банк», ПАО «Сбербанк России», МИФНС № 10 по Челябинской области в судебном заседании также участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Заслушав пояснения участников, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Установлено, что в Красноармейском РОСП УФССП по Челябинской области на исполнении находятся 6 исполнительных производств, должником по которым является ответчик ФИО2, взыскателями ОАО КБ «Пойдем!» (сумма долга 105 974 руб. 29 коп.), ООО «Сетелем Банк» (сумма долга 149 816 руб. 38 коп.), ПАО «Сбербанк России» (сумма долга 1 120 154 руб. 00 коп.), МИФНС № 10 по Челябинской области (суммы долга 642 руб. 70 коп., 34 563 руб. 17 коп., 18 219 руб. 85 коп.).

Должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Мондео, 2011 года выпуска, гос. рег. знак №

В рамках исполнительного производства на основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест указанного автомобиля.

После этого в материалы исполнительного производства должником были предоставлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, заключенный между ФИО2 и ФИО3, и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля, заключенный между этими же лицами.

Также в материалы исполнительного производства было предоставлено исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поданное ФИО3 в суд, о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному договору займа и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Данные обстоятельства подтверждены помимо пояснений участников показаниями свидетеля ФИО5, материалами исполнительного производства, не оспариваются.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исполнение обязательств наряду с другими способами может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ст. 334 ГК РФ).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» (действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ) залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Представленный ответчиком договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО2, не оспорен, недействительным не признан, поэтому залогодержатель по нему ФИО7 имеет преимущество перед взыскателями по указанным исполнительным производствам на удовлетворение требований за счет обращения взыскания на спорный автомобиль.

Истец ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно данным разъяснениям судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

То есть, из данных разъяснений Пленума ВС РФ следует, что обращать взыскание на заложенное имущество в пользу лица, не являющегося залогодержателем, СПИ может только в случае отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что в собственности ответчика ФИО2 кроме спорного автомобиля имеются земельные участки, на которые может быть обращено взыскание, не обремененные правами других лиц. Об этом СПИ знает, данные об этом имеются в материалах исполнительного производства. Поэтому требования СПИ об обращении взыскания на спорный автомобиль, поскольку, по мнению СПИ, это более ликвидный товар, чем земельные участки, суд не может признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащий Брух ФИО10 автомобиль Форд Мондео, 2011 года выпуска, гос. рег. знак №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.М. Новиков

Копия верна, судья Е.М. Новиков