Решение № 2-1366/2017 2-1366/2017~М-1065/2017 М-1065/2017 от 12 мая 2017 г. по делу № 2-1366/2017

Дело № 2-1366/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя истцов – адвоката Моисеевой Н.В.,

представителя ответчика ООО «ИнтегралТрансЛогистик» - ФИО1,

помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Булыгина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегралТрансЛогистик» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ИнтегралТрансЛогистик» о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в общем размере 1200000 рублей. В обоснование исковых требований указали, что 25 сентября 2015 года Гордо В.А., управляя технически исправным автобусом, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4, в результате чего здоровью ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку угрозы для жизни. Смерть ФИО4 наступила 27 сентября 2015 года в результате полученных в ДТП телесных повреждений. Виновным в совершении данного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, признан Гордо В.А., состоявший в трудовых отношениях с ООО «ИнтегралТрансЛогистик» на момент совершения ДТП. Истцы ФИО2 и ФИО3, являющаяся детьми умершего ФИО4, тяжело переживают потерю близкого человека. Истцы оценивают компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей каждый.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истцов – адвокат Моисеева Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске, просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ООО «ИнтегралТрансЛогистик» в пользу истцов в размере 1200000 рублей, как с владельца источника повышенной опасности.

Представитель ответчика ООО «ИнтегралТрансЛогистик» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования посчитала чрезмерно завышенными, пояснив, что между ПАО «БРТ» и ООО «ИнтегралТрансЛогистик» заключен договор аренды транспортных средств, в том числе автобуса с государственным номерным знаком, № от 5 июня 2012 года на неопределенный срок. Водителем данного автобуса, управлявшим им на момент ДТП 25 сентября 2015 года, являлся Гордо В.А., принятый на работу в ООО «ИнтегралТрансЛогистик» 17 марта 2014 года. Гордо В.А. признан виновным в совершении преступления, в результате которого погиб ФИО4 Погибший также являлся работником ООО «ИнтегралТрансЛогистик». Владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды являлось ООО «ИнтегралТрансЛогистик», транспортные средства были исправны, на них работали опытные водители, дороги находились в исправном состоянии. ООО «ИнтегралТрансЛогистик» оказана помощь пострадавшему в ДТП ФИО4, а также оказана материальная помощь семье погибшего в организации похорон и проведении поминальных обедов. Просила уменьшить компенсацию морального вреда до 50000 рублей каждому истцу, учесть тяжелое финансовое положение ООО «ИнтегралТрансЛогистик». При удовлетворении иска в размере 1200000 рублей ответчику трудно будет получить такую сумму с причинителя вреда Гордо В.А. в случае предъявления к нему регрессных требований о возмещении ущерба.

Третье лицо Гордо В.А. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, правом участия в деле через представителя не воспользовался.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор Булыгин А.Ю. в судебном заседании дал заключение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 400000 рублей каждому истцу.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основании вступившего в законную силу приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июля 2016 года установлено, что 25 сентября 2015 года Гордо В.А., управляя технически исправным автобусом, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4, в результате чего здоровью ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО4 наступила 27 сентября 2015 года в результате причиненных в ДТП телесных повреждений. Виновным в совершении данного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, признан Гордо В.А. (л.д. 6-13).

Факт смерти 27 сентября 2015 года ФИО4 подтвержден, в том числе, свидетельством о смерти серии.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются детьми умершего *, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, копией свидетельства о браке (л.д. 19, 20, 21).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно копии приказа от 18 марта 2014 года, Гордо В.А. принят на работу в ООО «ИнтегралТрансЛогистик» водителем автомобиля.

Из копии договора аренды транспортных средств и оборудования от 1 июня 2012 года следует, что ПАО «Балаковорезинотехника» обязуется предоставить во временное пользование и владение ООО «ИнтегралТрансЛогистик» имущество, в том числе автобус * с государственным номерным знаком *, согласно приложений, являющихся неотъемлемой частью договора.

ООО «ИнтегралТрансЛогистик» является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Так как вред причинен источником повышенной опасности, моральный вред подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя, обстоятельств, при которых был причинён вред здоровью.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства гибели ФИО4, особенности личности каждого из истцов, характер и степень нравственных страданий в связи с утратой одного из родителей, суд находит отвечающим требования разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей каждому истцу, который подлежит взысканию с ответчика ООО «ИнтегралТрансЛогистик».

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией по соглашению от 28.04.2017.

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района юридических услуг в гражданском деле, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы представителя, удовлетворения заявленных требований истцов, с учётом требований разумности, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела Балаковским районным судом Саратовской области должны быть взысканы в размере 8000 рублей, по 4000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегралТрансЛогистик» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегралТрансЛогистик» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегралТрансЛогистик» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление, в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья