Решение № 2-5982/2017 2-5982/2017~М-5622/2017 М-5622/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-5982/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре: Алексеенко Ю.В.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ ФИО3,

представителя ответчика администрации Южного округа г. Оренбурга – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Южного округа города Оренбурга, Федеральному государственному бюджетному учреждению « Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании суммы ущерба, указав, что 21.05.2017 года на автомобиль марки Хендай г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, припаркованного у дома № 8 Линия напротив в/ч N, произошло падение дерева на автомобиль, тем самым причинило истцу значительный материальный ущерб.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ...», стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составляет 178 211 рублей.

Истец ФИО1. просил суд взыскать с ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в свою пользу: сумму материального ущерба в размере 178211 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4764 рублей; расходы за изготовлении копии отчета в размере 1000 рублей.

В ходе производства по делу по ходатайству истца, определением суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Южного округа города Оренбурга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: сумму материального ущерба в размере 178211 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4764 рублей; расходы за изготовлении копии отчета в размере 1000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Южного округа администрации города Оренбурга ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, материал проверки ОП №5 МУ МВД России «Оренбургское», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела в судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истец является владельцем автомобиля Хендай г/н N, что подтверждено паспортном транспортного средства.

Из материалов проверки ОП N МУ МВД России «Оренбургское» по заявлению ФИО1 следует, что 21.05.2017 г. на автомобиль истца Хендай г/н N, припаркованный по ул. 8 Линия, дом № 4, города Оренбурга, упало дерево. Поскольку в данном материале проверки отсутствуют признаки состава какого либо преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ и административного правонарушения, данный материал приобщен в специальное номенклатурное дело ОП N МУ МВД России «Оренбургское». Заявителю рекомендовано для возмещения причиненного материального ущерба в гражданском порядке обратиться в суд с иском в отношении владельца участка по указанному адресу.

В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно акту визуального осмотра от 21.05.2017 г., осмотр производился в трех метрах от дома № 4 по ул. 8 Линия г. Оренбурга, где на участке местности 10х10 м. стоит автомобиль Хендай г/н N. при осмотре обнаружено повреждение в виде вмятин на изломе сверху у задней двери, где также разбито заднее стекло, три вмятины на левой стороне крыши с краю размерами 10х8 см каждая, с повреждением лакокрасочного покрытия; вмятина на изломе заднего левого крыла размером 8х5 см, вмятина на задней правой двери посередине размером 5х4 см, вмятина с края крыши справа у задней двери и две вмятины по середине крыши размером 10х12 см. каждая. Рядом с автомобилем, щепки и паки от дерева.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, на котором росло дерево, относится к свободным городским землям, находящимся на территории администрации Южного округа города Оренбурга.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 19 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

В силу п.25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ» на органы местного самоуправления городского округа возложено: решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории.

В соответствие с п. 3.1.4. Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Решением Оренбургского городского Совета от 19.06.2012 г. № 437 утверждены «Правила благоустройства территории города Оренбурга» (далее по тексту - Правила) которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками земель, застройщиками, собственниками зданий (нежилых помещений), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий

Согласно п. 17. Правил к объектам внешнего благоустройства относятся искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары, аллеи, внутридворовые пространства, сады, парки, городские леса, лесопарки, пляжи, детские и спортивные площадки, площадки для размещения аттракционного оборудования, хозяйственные площадки и площадки для выгула домашних животных; рассматриваемые в качестве объектов благоустройства территории особо охраняемых природных объектов и земель историко-культурного значения, а также кладбища; зеленые насаждения, газоны…..

Согласно п. 30 Правил физические и юридические лица всех организационно-правовых форм должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории города, в том числе и на территориях жилых домов индивидуальной застройки.

В силу пп.6 п. 31 Правил, благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников.

В соответствии с п. 32 Правил, физические и юридические лица всех организационно-правовых форм обеспечивают в соответствии с настоящими Правилами содержание отведенной территории и объектов благоустройства своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Согласно п. 44. Правил работы по содержанию объектов благоустройства включают в себя в том числе: ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по установленным нормативам.

Работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают в себя в том числе: снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости (пп.7 ст.45 Правил).

В соответствии с п. 241 Правил организация работ по уборке и благоустройству отведенной и прилегающей территорий возлагается на управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, администрации округов, собственников земельных участков, зданий и сооружений, собственников помещений в многоквартирных домах и лиц, осуществляющих по договору управление/эксплуатацию многоквартирных домов, собственников жилых домов индивидуальной застройки.

Согласно п. 242 Правил контроль исполнения требований настоящих Правил осуществляют уполномоченные органы и организации в соответствии с их компетенцией и предоставленными полномочиями.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что своевременно проводились обследование зеленых насаждений на предмет их аварийности до момента ДТП на участке местности возле <...> Оренбурга.

Кроме этого, из представленных суду доказательств следует, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России создано на основании приказа Министра обороны РФ от 02.03.2017 г. № 155. В соответствии с п. 3 данного приказа основанной целью деятельности Учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ.

В эксплуатации ЖЭ(К)О N Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России находятся объекты войсковой части N (военный городок N), расположенные на территории части.

Из материалов дела, а также представленных фотоматериалов с места происшествия следует, что упавшее дерево произрастало за территорией войсковой части с внешней стороны ограждения, то есть за пределами эксплуатационной ответственности Учреждения, вдоль проезжей части.

С учетом установленных обстоятельств, а также закрепленных за администрацией Южного округа г. Оренбурга полномочий по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территориях общего пользования в границах южного округа города Оренбурга, ответственным за выполнением указанной обязанности непосредственно является ответчик администрации Южного округа г. Оренбурга.

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит в выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате падения дерева 21.05.2017 г. находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением Администрацией Южного округа г.Оренбурга обязанностей по проведению работ по содержанию озеленения расположенного за пределами дворовой и придомовой территории.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не несет материальную ответственность за причиненный ущерб истцу.

Доводы представителя ответчика администрации Южного округа города Оренбурга, указывающего, что следствием причинения вреда истцу явились плохие природные условия, суд находит не состоятельными, поскольку режим чрезвычайного происшествия на территории Оренбурга не объявлялся, а падение дерева от ветра и сильного дождя и свидетельствует о ненадлежащем проведении работ по содержанию озеленения.

Администрация Южного округа г.Оренбурга в силу требований вышеуказанных норм, несет обязанность по благоустройству, в связи с чем, ответственность за нарушения правил благоустройства, повлекших причинение убытков, также должна нести администрация Южного округа г.Оренбурга.

В обоснование своих требований, истцом представлено экспертное заключение ... N от 20.06.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 178 211 рублей, с учетом износа 142222,36 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ... N от 20.06.2017 г., т.к. оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами оценочной деятельности.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, учитывая, что экспертное заключение ... N от 20.06.2017 г., ответчиками не оспорено, суд считает возможным положить его в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причиненного автомобилю Хендай г/н N, в результате падения дерева, произошедшего 21.05.2017 г., составляет 178 211 рублей (без учета износа).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца 21.05.2017 г., составляет 178 211 рублей, следовательно, исковые требования ФИО1 к администрации Южного округа г. Оренбурга о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах данной суммы.

Кроме того, истцом на восстановление автомобиля оплачены услуги независимого автоэксперта ... в размере 3 000 рублей, что подтверждается: договором на оказание услуг по оценке, актом сдачи приемки выполненных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

С учетом установления по делу надлежащего ответчика в лице администрации Южного округа города Оренбурга, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор оказания юридических услуг N от 22.06.2017 г. и квитанция на сумму 10 000 рублей, за оказанные юридические услуги по данному гражданскому делу.

Учитывая объем и характер действий представителя истца, участие ее в подготовке дела к судебному разбирательству, составлении искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов в счет оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 7 000 рублей.

Также истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 764 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, которые суд находит необходимыми судебными расходами понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и взыскивает их с ответчика администрации Южного округа города Оренбурга в пользу истца в указанных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к администрации Южного округа города Оренбурга о взыскании суммы ущерба – удовлетворить.

Взыскать с администрации Южного округа города Оренбурга в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 178 211 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 764 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению « Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ – отказать.

На решение может быть подана жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено: 10.11.2017 г.

Судья: Т.А. Петрова