Решение № 2-1075/2019 2-1075/2019(2-9929/2018;)~М-9175/2018 2-9929/2018 М-9175/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1075/2019

Дело № 2-1075/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Огай А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> края произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО4 (собственник он же), гражданская ответственность не застрахована; <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО5 (собственник он же), гражданская ответственность застрахована в компании САО «ВСК» (полис №). В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>» гос.рег.знак № получило повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор № уступки прав требования (цессия). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» за получением страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая – ущерб транспортного средства в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 134 600 рублей. Однако, данной суммы оказалось недостаточно для привидения автомобиля в доаварийное состояние. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в САО «ВСК» была подана претензия с просьбой перерасчета и доплаты суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу была доплачена часть страхового возмещения в размере 83 200 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец был вынужден обратиться в суд. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 77 363,89 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился к страховщику с заявлением о добровольной выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховщик добровольно выплатил неустойку в размере 65 449,85 руб.

Просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 467,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 929 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, доводы которых поддерживает. В случае, если суд посчитает возможным удовлетворить требования истца, просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав доводы истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшем ему на праве собственности, и ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль ФИО4 получил повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен Договор цессии «047» уступка права требования со страховой организации, согласно которому ФИО4 уступил ФИО1 право обращения в страховую компанию САО «ВСК» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, а также право требования денежных средств в виде страхового возмещения, штрафа, неустойки, и всех затрат, в том числе судебных издержек, обязанность выплатить которые возникнет у должника по договору страхования ОСАГО (полис №), вследствие причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» по вопросу возмещения ущерба с приложением всех необходимых документов. Ответчиком событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, ФИО1 САО «ВСК» выплачена сумма страхового возмещения в размере 134600 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую истцу была произведена страховщиком доплата в сумме 83200 руб. (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 77363 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 7738 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2520 руб. 92коп., всего взыскать 95623 руб. 61 коп.

Решением суда установлено неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, что явилось основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы штрафа.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат оспариванию в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В данном случае установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты истцу страхового возмещения, соответственно требование истца о взыскании неустойки за период 28.01.2018 (первый день просрочки) по 25.10.2018 (дата фактического получения всей суммы страхового возмещения), находящегося в пределах период просрочки страховщика, является обоснованным. Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с правилами установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. Заявленная к взысканию сумма в размере 136 467,58 руб. с учетом выплаченной неустойки в добровольном порядке в размере 201 914,43 руб. является обоснованной.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение размера неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, изложенной в определение от 21.12.2000 г. № 263-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение размера неустойки к сумме подлежащей выплате потерпевшему по решению от ДД.ММ.ГГГГ и реальным размером ущерба, добровольную оплату части неустойки страховщиком, а также принимая во внимание, что право требования неустойки возникло у истца не в связи с причинением ему ущерба, а в связи с заключением по договора цессии, и с учетом требований соразмерности и разумности определяет неустойку, подлежащую уплате истцу в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых отнесены и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суммы подлежащие выплате специалистам.

Поскольку истец вследствие нарушения его прав ответчиком, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, вследствие чего понес судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., соответственно данные расходы подлежат возмещению ответчиком. Учитывая характер спорных правоотношений, принимая во внимание категорию спора, по которой ответственность установлена на основании закона и сложилась устойчивая судебная практика, не требуется представления значительного количества доказательств, объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, т.е. в размере, отвечающем требованиям разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 929 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 929 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 05 февраля 2019 года.

Председательствующий: судья Н.А. Чижова