Решение № 2-5100/2017 2-5100/2017~М-5085/2017 М-5085/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-5100/2017

Копия: Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Д.А. Агмаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания», акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась к акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» (далее – АО «ОСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4. Виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО2, который своими неправомерными действиями причинил ущерб собственнику транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №. Гражданская ответственность собственника застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП для взыскания страхового возмещения, которая признала случай страховым, и выплатила страховое возмещение в размере 180 000 рублей. Так как страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта, то собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению независимого оценщика № стоимость восстановительного ремонта составила 375 400 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензия в страховую компанию с просьбой выплаты страхового возмещения, однако страховая компания отказала. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 195 400 рублей, судебные издержки в виде услуг оценщика в размере 16 000 рублей, судебные издержки в виде оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 138 рублей 54 копейки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что АО «ОСК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку АО «ОСК» лишь представитель АО «РСК «Стерх» в городе Казани, а именно выполняет функции по приему документов в связи с обращением по страховой выплате по ОСАГО, выдает потерпевшим направление на осмотр транспортных средств, направляет в адрес АО РСК «Стерх» принятые заявления о страховой выплате с приложенными документами.

Протокольным определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Региональная страховая компания «Стерх» (далее – АО «РСК «Стерх»).

Соответчика АО «РСК «Стерх», извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Протокольным определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Соответчик извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по проспекту Победы <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Кио Рио, государственный номер У540ТР/116, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ФИО2, в силу нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, истцу как собственнику автомашины <данные изъяты>, государственный номер № был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «РСК «Стерх» согласно страховому полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (полис серии ЕЕЕ №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Региональная страховая компания «Стерх» (страховщик) (в настоящее время АО «Региональная страховая компания «Стерх») и закрытым акционерным обществом «Объединенная Страховая Компания» (представитель) (в настоящее время АО «Объединенная Страховая Компания») заключен договор № б/н о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, по условиям которого представитель обязуется за вознаграждения совершать по поручению страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждения и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по настоящему договору.

Учитывая изложенное, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «РСК «Стерх», в связи с чем в удовлетворение исковых требований к АО «ОСК» и ФИО2 надлежит отказать.

АО «РСК «Стерх» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 179 600 рублей, что подтверждается актом № № о страховании случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению №, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, составляет с учетом износа транспортного средства 375 400 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключения об оценке, представленное истцом, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено. Суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП. Указанное заключение составлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика АО «РСК «Стерх» в пользу истца страхового возмещения составляет 195 800 (375 400 рублей – 179 600 рублей), однако учитывая, что истцом заявлено о взыскании 195 400 рублей, а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований с АО «РСК «Стерх» подлежит взысканию сумма в размере 195 400 рублей.

Положениями части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая размер удовлетворенных требований, а также отсутствие со стороны АО «РСК «Стерх» заявления об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 97 700 рублей (195 400 рублей / 2).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО6, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей.

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, степень участия представителя истца в его рассмотрении, а также учитывая принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги эксперта общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» в размере 16 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №М/1-17), поскольку данные расходы являются вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 138 рублей 54 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к АО «ОСК», АО «РСК «Стерх», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по требованиям к АО «РСК «Стерх», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 5 408 рублей (с учетом требования о компенсации морального вреда). Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания», акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 195 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 97 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 408 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова