Решение № 2-3158/2018 2-3158/2018~М-2364/2018 М-2364/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-3158/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Озеленение» о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Озеленение» о взыскании ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЗИЛ 488200, с г/н <номер> под управлением ФИО2 и автомобиля марки Suzuki Kizashi, с г/н <номер> под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. ФИО2 является работником ООО «Озеленение». В результате ДТП его машина получила механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме <...> рублей в пределах лимита. Согласно экспертному заключению <номер> ООО «ЭкспертСервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Kizashi, с г/н <номер> составила <...> рублей <...> копеек. Расходы на составление оценки составили <...> рублей. Таким образом, ущерб причиненный ФИО1 от ДТП составил <...> рублей <...> копеек.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ООО «Озеленение» не явился, извещен надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Треть лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЗИЛ 488200, с г/н <номер> под управлением ФИО2 и автомобиля марки Suzuki Kizashi, с г/н <номер> под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>.. ФИО2 является работником ООО «Озеленение».

В результате ДТП машина истца получила механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме <...> рублей в пределах лимита.

Согласно экспертному заключению <номер> ООО «ЭкспертСервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Kizashi, с г/н <номер> составила <...> рублей <...> копеек.

Таким образом, ущерб причиненный ФИО1 от ДТП составил <...> рублей <...> копеек.

Суд, ознакомившись с представленным истцом экспертным заключением полагает, что заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам. Ответчик имел возможность заявить ходатайство о проведении судебной автотехнической (оценочной) экспертизы, однако, не сделал этого, в связи с чем суд считает, что следует вынести решение по имеющимся в деле доказательствам и в качестве доказательства по делу принимает представленное истцом заключение, которое в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ не оспорено, оснований не доверять представленному судебному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Однако, согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ввиду того, что судом установлено, что ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Озеленение» и при исполнении трудовых обязанностей, произошло ДТП по вине ФИО2, как работника, то именно ООО «Озеленение», должно возместить ущерб, причиненный его работником.

При этом, ООО «Озеленение» не лишено права в порядке регресса взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный по его вине истцу вследствие ДТП.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика истцом доказан. Ответчиком не оспорен.

В силу ст. 98, 100 ГПК с учетом удовлетворения иска, разумности расходов на услуги представителя, количества судебных заседаний и собранного материала, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов до <...> руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <...> руб. (по квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.), а также расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению в полном объеме.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <...> руб. следует отказать, поскольку в представленной доверенности отсутствуют сведения по какому именно делу выдана была доверенность. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от <дата> расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку доказательств, причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий в силу ст. 151 ГК РФ, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Озеленение» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Озеленение» в пользу ФИО1 ущерб в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг оценки в размере <...> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб..

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Озеленение» расходов по оформлению доверенности в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018 года.

Федеральный судья