Апелляционное постановление № 22-1769/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 4/15-65/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Копырина З.В. № 22-1769/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 20 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Миронова И.Д.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2024 года, которым в отношении осужденного ФИО1, _______ рождения, уроженца ..........,

- отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Выслушав осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.07.2016 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору Железнодорожного районного суда г. Орел от 31.03.14 г. по 2-м преступлениям по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по ч. 4 ст. 166 УК РФ окончательно к 12 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденного исчисляется с 16.12.2012, окончание срока 15.03.2025.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, указав, что отбыл установленный законом срок наказания, иска по делу не имеет, раскаивается, вину полностью осознал, учится на ********, работает, имеет поощрения.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу. Указывает, что суд не должен учитывать мнение администрации учреждения, ссылаться на характеристики, на нарушения установленного порядка, которые сняты, также суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УПК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просит учесть его отношение к труду и учебе, наличие поощрения, участие в кружковой работе, посещение мероприятий воспитательного характера, положительное поведение, грамоту.

В возражении старший помощник – прокурор Хангаласского района Шадрин В.Н. не согласился с апелляционной жалобой осужденного и просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления суда без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, отбывающие наказание за совершение особо тяжких преступлений, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее половины срока наказания.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимую для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения часть срока наказания.

Согласно характеристике из ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) от 21.05.24 осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, был трудоустроен приказом от 17.05.22, уволен от 22.08.22, вновь трудоустроен приказом от 17.04.24, учился и освоил профессии, участие в кружковой работе принимает, состоит в ******** кружке, отмечен грамотой, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя своевременно должные выводы, социально-полезные связи не утратил.

Вместе с тем, представленные материалы свидетельствуют также и о том, что в период отбывания наказания, осужденный подвергался мерам дисциплинарного воздействия за нарушения режима содержания.

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях осужденный заслужил одно поощрение от 28.12.23 за активное участие в работах по благоустройству; в период с 2013 по 2023 допустил 94 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе налаживания межкамерных связей, акты членовредительства, закрытия камеры видеонаблюдения, нарушения локального сектора, отсутствия в строю, невыполнения команд «отбой», «подъем», занавешивание смотрового глазка, хранение запрещенного предмета и другие нарушения, за что на него налагались взыскания, последние три из которых погашены в апреле 2024 г.

Кроме того, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного ФИО1, считает изменение вида исправительного учреждения на колонию - поселение нецелесообразным.

На протяжении всего периода отбывания наказания осужденный согласно характеристике от 19.01.2015, 23.12.2015, 15.07.2016, 13.07.2017, 26.01.2018, 11.01.2019 осужденный трудоустроен не был, допустил три нарушения от 26.03.2019, 27.12.2019, 31.05.2022 в виде водворения в штрафной изолятор.

Допущенные нарушения сняты и погашены в установленном законом порядке, однако характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания и указывают о невозможности на данном этапе однозначной оценки поведения осужденного, как положительного и правопослушного.

Положительная направленность поведения осужденного ФИО1, наличие поощрения от 28.12.2023 в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, наличие грамоты, не оставлена без внимания и исследована судом.

С учетом установленных судом обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в отношении ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время основания для перевода его в колонию-поселение отсутствуют.

Таким образом суд, надлежаще мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева