Решение № 2-3193/2020 2-3193/2020~М-2326/2020 М-2326/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-3193/2020

54RS0006-01-2020-004344-13

Дело № 2-3193/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 20 января 2020 г. в ООО «МВМ» в магазине М-Видео приобрел смартфон PDA Samsung SM-N975F/DS 256 GB, (Samsung Galaxy Note 10+), стоимостью 76 489 рублей.

Спустя несколько дней после приобретения смартфона в нем проявился недостаток – мерцание экрана, которое не представляло возможным дальнейшее использование приобретенного смартфона.

Обратившись в магазин продавца, в замене устройства ему было отказано, поскольку по результатам проверки ООО «Мобайл Сервис» установлено, что недостаток возник вследствие его неправильной эксплуатации и механического повреждения сборки дисплейного модуля. В гарантийном обслуживании также было отказано.

27.01.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Согласно заключению специалиста ООО «МЭЦ» от 10.02.2020 г. смартфон PDA Samsung SM-N975F/DS 256 GB, (Samsung Galaxy Note 10+) имеет дефект сенсорного дисплея. Данный дефект явился следствием производственного дефекта сборки сенсорного дисплея.

Претензия доставлена в адрес ответчика 27.01.2020 г., в связи с чем ее требование подлежало удовлетворению в срок, не позднее 06.02.2020 г.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 07.02.2020. На дату 07.05.2020 г. неустойка составила 69 604 руб. 99 коп., исходя из расчета: 764,89 (1%)* 91 (дней) = 69 604 руб. 99 коп.

В связи с продажей некачественного товара он был вынужден тратить свое личное время на то, чтобы обращаться в магазин с требованием о возврате уплаченных денежных средств, обращаться к независимому эксперту, юристу, нести дополнительные расходы для того, чтобы восстановить нарушенные права.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В связи с проведением независимого товароведческого исследования он понес убытки в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией от 18.02.2020 года.

Просит суд взыскать с ООО «МВМ» в его пользу 76 489 руб. - стоимость товара; 69 604 руб. 99 коп. - неустойку за период с 07.02.2020 г. по 06.05.2020г.; 7000 руб. - убытки по оплате услуг независимого эксперта; 5000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности от 12.03.2020 г., на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 20 января 2020 года между ФИО4 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона PDA Samsung SM-N975F/DS 256 GB, (Samsung Galaxy Note 10+) стоимостью 76 489 рублей.

Из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО3 следует, что в процессе использования товара по назначению проявляются следующие дефекты: мерцание экрана, которое не представляло возможным дальнейшее использование приобретенного смартфона.

27.01.2020 года ФИО1 обратилась в ООО «МВМ» по адресу магазина с претензией, в соответствии с которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства и передал мобильный телефон для проверки качества товара.

Претензия принята ответчиком, однако, был предоставлен истцу ответ, в котором ООО «МВМ», ссылаясь на результат проверки, проведенной ООО «Мобайл Сервис» указало, что недостаток возник вследствие его неправильной эксплуатации и механического повреждения сборки дисплейного модуля. В гарантийном обслуживании также было отказано.

Для подтверждения наличия недостатков товара и причин их возникновения истец обратилась в ООО «МЭЦ».

Согласно выводам специалиста (заключение 36-20-ЭО от 27.02.2020) смартфон PDA Samsung SM-N975F/DS 256 GB, (Samsung Galaxy Note 10+) имеет дефект сенсорного дисплея. 2/3 части дисплея не отображает изображение, на этой части дисплея отображается белый фон. С левой стороны дефект одного из внутренних слоев дисплея, об этом свидетельствует темное пятно. Выявленный дефекты носит производственный характер.

27 января 2020 истцом вручена претензия о возврате денег за некачественный смартфон PDA Samsung SM-N975F/DS 256 GB, (Samsung Galaxy Note 10+).

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № 36-20-ЭО от 27.02.2020 года, составленное ООО «МЭЦ», согласно которому смартфон PDA Samsung SM-N975F/DS 256 GB, (Samsung Galaxy Note 10+) имеет дефект сенсорного дисплея, выявленный дефект носит производственный характер происхождения.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, у суда нет оснований не доверять заключению специалиста № 36-20-ЭО от 27.02.2020 года, составленному ООО «МЭЦ», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, установив, что приобретенный истцом у ответчика смартфон имеет неустранимые дефекты производственного характера, суд считает правомерным отказ истца от исполнения договора купли-продажи и подлежащими удовлетворению его требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 76 489 рублей.Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб., которые суд относит к убыткам истца, поскольку он понес их для восстановления своего нарушенного права. Эти расходы подтверждаются квитанцией от 18.02.2020 на сумму 7000 руб. Ответчиком проверка качества телефона не проведена, Закон РФ «О защите прав потребителей» не исключает право истца на обращение в независимую экспертную организацию, истец произвел проверку качества товара, обратившись к независимому эксперту и представил экспертное заключение в обоснование заявленных требований, в связи с чем, требования истца в этой части являются обоснованными.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела видно, что претензия истца вручена ответчику 27.01.2020, в связи с чем, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежали удовлетворению в срок не позднее 06.02.2020, соответственно, за заявленный период с 07.02.2020 до 06.05.2020 подлежит взысканию неустойка исходя из расчета: 76 489 руб.* 1% *100 = 69 604 руб.99 коп.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снижение неустойки возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в условиях наличия соответствующего заявления должника и представления им доказательств, подтверждающих обстоятельства явной несоразмерности штрафной санкции.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. Материалы дела также не содержат подобных сведений.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 69 604 руб. 99 коп., является, по мнению суда, соразмерной по отношению к основному обязательству с учетом периода его неисполнения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 69 604 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку суду не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие размер заявленной денежной компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара ненадлежащего качества 76 489 руб., убытки в размере 7000 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы 69 604 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., соответственно, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 77 047 руб. (76 489 руб. + 69 604,99 руб. + 7000 руб. + 1000 руб.) * 50 %.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с АО «Связной логистика» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4261,88 руб. ((76 489 руб. + 69 604,99 руб. + 7000 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб.) + 300 руб. = 4561,88 руб. (как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 76 489 рублей, неустойку за период с 07.02.2020 г. по 06.05.2020 в размере 69 604 рубля 99 копеек; стоимость досудебного исследования в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 77 047 рублей, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в бюджет города Новосибирска государственную пошлину в размере 4 561 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд города Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.07.2020 года.

Председательствующий судья: /подпись/ Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) № 2-3193/2020

Ленинского районного суда

г. Новосибирска