Апелляционное постановление № 22-266/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 22-266/2019

Судья Чимидов А.А. дело №22-266/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 27 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

с участием:

- судьи Мамаева Л.А.,

осужденного

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

при секретаре

- Лиджиева М.В.,

- Семенова А.О.,

- ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лиджиева М.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Лиджиева М.В., ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Лиджиева М.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Семенова А.О. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором 5 гарнизонного военного суда от 14 октября 2015 года Лиджиев М.В. осужден по пп.«б», «в» и «г» ч.2 ст.335, ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 14 октября 2015 года, конец срока – 6 августа 2019 года.

23 апреля 2019 года в Элистинский городской суд поступило ходатайство осужденного Лиджиева М.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании прокурор Бембеев М.В., представитель исправительного учреждения ФИО2 возражали против удовлетворения ходатайства. Осужденный Лиджиев М.В. поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшие С.А.А., Е.А.С. и М.П.А., извещенные по последнему известному месту жительства, в суд не явились, мнение по рассматриваемому ходатайству не выразили.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного Лиджиева М.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный Лиджиев М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении его ходатайства. В обоснование ссылается на то, что в период отбывания наказания он получил дополнительное образование, не имеет действующих взысканий, в случае удовлетворения ходатайства ему гарантирована возможность трудоустройства, на его иждивении находятся несовершеннолетние сестры, престарелые бабушка и дедушки, которые нуждаются в уходе. По его мнению, указанные обстоятельства свидетельствует о его правопослушном поведении в исправительном учреждении, а также о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона замена наказания может быть произведена в случаях, когда осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и может быть исправлен иными видами наказания, без дальнейшего содержания в исправительном учреждении.

Таких сведений, позволяющих суду с достоверностью убедиться, что осужденный Лиджиев М.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен путем замены наказания на более мягкое, судом первой инстанции не установлено.

С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство осужденного Лиджиева М.В., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что он по месту отбывания наказания характеризуется с отрицательной стороны, не трудоустроен, участие в общественной жизни колонии и отряда не принимает, не имеет поощрений, в 2016 и 2018 годах подвергался взысканиям в виде выговоров, которые на данный момент считаются погашенными.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, в том числе поведение осужденного Лиджиева М.В. за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора и позиции представителя исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку отсутствуют сведения о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и заслуживает замены наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.

Как установлено судебной коллегией, Лиджиев М.В. осужден за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, отбыл необходимый срок назначенного наказания, позволяющий обратиться в суд с указанным ходатайством.

Однако суд первой инстанции, анализируя сведения о личности и поведении осужденного Лиджиев М.В., аргументировано пришел к выводу, что фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания, дающей право на замену неотбытой части наказания, в отсутствие иных обстоятельств, бесспорно свидетельствующих об его исправлении, не является достаточным основанием для применения данной меры поощрения к осужденному.

Следовательно, суд пришел к правильному суждению об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с чем аргументы осужденного, приведенные в жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Приведенные доводы о том, что на его иждивении находятся несовершеннолетние сестры, а престарелые бабушка и дедушка нуждаются в уходе, ему гарантирована возможность трудоустройства, не являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде ограничения свободы мотивированы надлежащим образом.

Убедительных доводов, которые бы опровергли верность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Таким образом, решение суда основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Лиджиева М.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

Л.А. Мамаев