Решение № 2-10556/2020 2-10556/2020~М-8243/2020 М-8243/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-10556/2020

дело № 2-10556/2020

16RS0042-03-2020-008202-88

Заочное
решение

именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мухановой О.Е.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Артис» к ФИО1 об обязании передать движимое имущество и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Артис» обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что 05.10.2017г. был подписан договор финансовой аренды (лизинга) № ..., по условиям которого ООО «Элемент-лизинг» (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное ООО «Артис» (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Общая сумма договора лизинга составила 5 777 384 рубля, которая складывается из сумм лизинговых платежей в оплату предмета лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) от имени директора ООО «Артис» ФИО6 был подписан не ФИО6, а неустановленным лицом, что было впоследствии подтверждено экспертным заключением. В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел ... и по акту приема-передачи ... от 30.10.2017г. передал указанный автомобиль ФИО1, представившей доверенность ... от ... от имени ООО «Артис».

ФИО1 с ООО «Артис» в трудовых отношениях не состояла, гражданско-правовой договор между сторонами не заключался, иных поручений ООО «Артис» ответчику ФИО1 не давало.

Ответчица не уведомила истца о получении от ООО «Элемент Лизинг» автомобиля КамАЗ и не передала автомобиль истцу. В настоящее время автомобиль находится у ответчицы.

Решением Арбитражного суда ... по делу ... от ... исковые требования ООО «Элемент-Лизинг» были удовлетворены: с ООО «Артис» в пользу ООО «Элемент-Лизинг» взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 401 740 рублей 34 копеек, неустойке в размере 20 578 рублей 27 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 17 446 рублей; истребовано у ООО «Артис» предмет лизинга: марка, модель: ...: ..., наименование (тип ТС): автомобиль бортовой, год изготовления: 2017, цвет: оранжевый ..., дата выдачи паспорта: ....

Истец не имеет возможности исполнить указанное решение суда, так как ответчик не передала истцу предмет лизинга. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 439 764 рубля 61 копеек., обязать ответчика передать истцу транспортное средство ..., VIN: ..., наименование (тип ТС): автомобиль бортовой, год изготовления: 2017, цвет: оранжевый ... ..., дата выдачи паспорта: ....

Представитель истца ООО «Артис» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель третьего лица - ООО «Элемент Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 05.10.2017г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ..., по условиям которого ООО «Элемент-лизинг» (лизингодатель), в лице ФИО5, действующей на основании доверенности ... от 13.02.2017г. обязуется приобрести в собственность указанное ООО «Артис» в лице директора ФИО6, действующей на основании Устава (лизингополучатель), имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, общая сумма договора составила 5 777 384 рублей.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга № ... от 30.10.2017г. лизингодатель ООО «Элемент Лизинг» в лице ФИО5, действующей на основании доверенности ... от 13.02.2017г. передал указанный автомобиль ООО «Артис» в лице ФИО1, действующей на основании доверенности ... от 05.10.2017г., в акте имеется подписи сторон и печати.

Также в материалы дела представлена указанная выше доверенность ... от 05.10.2017г., из которой следует, что настоящей доверенностью ООО «Артис» в лице директора ФИО6, действующей на основании Устава, уполномочивает ФИО2, заключать и подписывать от имени Общества договоры, в том числе лизинга, аренды (в том числе с правом выкупа), купли-продажи, поставки, поручительства, залога и все приложения и соглашения к ним, включая заявки, акты приема-передачи, акты возврата, товарные накладные. Доверенность выдана без права передоверия, сроком до 05.10.2018г.

Решением Арбитражного суда ... по делу № ...810 от ... исковые требования ООО «Элемент-Лизинг» были удовлетворены: с ООО «Артис» в пользу ООО «Элемент-Лизинг» взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 401 740 рублей 34 копейки, неустойка в размере 20 578 рублей 27 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 17 446 рублей; истребовано у ООО «Артис» предмет лизинга: марка, модель: ... ..., наименование (тип ТС): автомобиль бортовой, год изготовления: 2017, цвет: оранжевый ...: ..., дата выдачи паспорта: ....

В рамках рассмотрения данного дела ООО «Артис» заявляло о том, что директор ФИО6 не подписывала указанный договор, никаких договоров с ООО «Элемент-Лизинг» не заключала.

Согласно результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда, подписи в договоре лизинга № ... от ..., договоре купли-продажи ... на странице 1-5, копии доверенности ... от ... вероятно выполнены не ФИО6, а иным лицом, вероятно с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО6

Вместе с тем, судом указано на то, что поскольку ООО «Артис» произвело частичную оплату в счет авансового платежа по договору лизинга, тем самым подтвердив заключение договора, то оснований для признания договора незаключенным, не имеется.

Представитель истца указывает на то, что они не могут выполнить вышеуказанное решение Арбитражного суда, так как транспортное средство было получено ФИО1 по доверенности и находится у нее, иными данными они не обладают.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума ВАС РФ ... от ... (ред. от ...) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ

Поскольку в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга, именно ФИО1 по доверенности, которая с большой долей вероятности не была подписана директором ООО «Артис», получила спорное транспортное средство, суд приходит к выводу, что оно незаконно находится у ответчика, и она обязана передать автомобиль истцу. Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Кроме того, ФИО1, получив автомобиль по доверенности и оставив его у себя, никаких платежей за транспортное средство не производила, задолженность по договору лизинга взыскана с истца по решению суда, в связи с чем, ФИО1 приобрела имущество за счет другого лица и обязана возвратить истцу неосновательно приобретенное, то есть, обязана выплатить денежные средства в размере 439 764 рубля 61 копейку (401740,34+20578,27+17446,00).

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Артис» – удовлетворить.

обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артис» транспортное средство – ..., наименование: автомобиль бортовой, 2017 года выпуска, цвет оранжевый ... ..., дата выдачи паспорта 22.10.2017г.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артис» денежные средства в размере 439 764 рубля 61 копейка.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Муханова О.Е.