Решение № 2-898/2025 2-898/2025~М-696/2025 М-696/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-898/2025

Дело № 2-898/2025

86RS0010-01-2025-001134-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Каримовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Сулаймоновой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, в обоснование указывая, что 26.08.2023 в 18 часов 50 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, которая нарушила пункты 10.1 и 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса <данные изъяты>; гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 обратился в свою страховую компанию. На основании договора со страховой организацией ООО «НИК» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 215811, 87 руб., осмотр транспортного средства осуществлялся в присутствии водителя ФИО3 и ответчика. Страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 195800 руб. Будучи несогласным с размером выплаченного возмещения ФИО3 произвел независимую оценку ущерба, согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от 11.02.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 437564 руб., расходы ФИО3 на производство независимой экспертизы составили 10000 руб. В настоящее время поврежденный автомобиль не отремонтирован; 04.03.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы 241764 руб., претензия ответчиком получена, ответа не поступило. Основывая свои требования на ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу 241764 руб., в качестве возмещения причиненного материального вреда в результате ДТП, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1681 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 263 руб. (л.д. 5-8).

Протокольным определением от 21.08.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 98).

Письменные возражения по существу заявленных требований суду не представлены.

Стороны в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом; ответчик извещалась как по месту регистрации по месту жительства, так и по месту пребывания, от получения судебных извещений самоустранилась; дело рассмотрено судом на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерацииустанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.08.2023 в 18 часов 50 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 26.08.2023 года, виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, которая нарушила пункты 10.1 и 9.10 ПДД РФ (л.д. 13).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 72), гражданская ответственность зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах». Согласно нотариально удостоверенной доверенности истец передал полномочия ФИО3 на право управления транспортным средством, право получения страхового возмещения и право получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, без права продажи транспортного средства (л.д. 125).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В материалы гражданского дела представлен административный материал, в котором имеется постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 26.08.2023 года о признании ФИО2 виновной в совершенном ДТП (л.д. 158), объяснения, отобранные от водителей ФИО3 и ФИО2 (л.д. 159, 160), в которых ФИО2 поясняет, что, видя, как впереди едущий автомобиль резко затормозил, тоже нажала на тормоз, но из-за массы автомобиля, не смогла резко затормозить и въехала в а/м <данные изъяты>, схема ДТП, с которой согласились участники ДТП, замечаний к схеме не имелось (л.д. 162).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая по результатам осмотра транспортного средства, признала случай страховым, выплачено страховое возмещение в размере 195800 руб. (л.д. 22-29, 188).

Как следует из заявленных требований, выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства недостаточно, в связи с чем согласно заключению независимой технической экспертизы №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 437564 руб. 00 коп. (л.д. 105-120).

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от 06.09.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (с учетом износа) составляет 215811, 87 руб. (л.д. 33-45).

В адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба, которая оставлена ФИО2 без ответа (л.д. 31-32).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Доказательств невиновности ответчика в совершенном ДТП суду не представлено.

Ответчик самоустранился от защиты своего права, доказательств невиновности в совершенном ДТП, суду не представлено, ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы суду не заявлено, в связи с чем суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, и исходит из суммы возмещения в размере 241764 руб., установленной данным экспертным заключением.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные требования в части возмещения причиненного ущерба в результате ДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд указывает следующее.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования истец указывает, что со дня дорожно-транспортного происшествия прошел год, в течение которого был нарушен привычный образ жизни и душевное спокойствие истца и его представителя, так как последний был занят усилиями по взаимодействию со страховой компанией, которые выражаются в многократных визитах в офис страховщика, не удовлетворившего в итоге полное покрытие стоимости восстановительного ремонта, в попытках восстановления своих прав, представитель истца был вынужден лично заниматься организацией проведения независимой экспертизы, уведомлять обо всех связанных с этим мероприятиях ответчика, вести унизительные разговоры о досудебном урегулировании. Весь этот период автомобиль истца, на котором представляемое им лицо осуществляет трудовую деятельность и который является средством его заработка, был лишен возможности ремонта, нетоварный внешний вид автомобиля негативно сказывается на рейтинге водителя. Ежедневно, наблюдая автомобиль поврежденным, истец и его представитель вынуждены постоянно помнить о нерешенных финансовых проблемах, что вызывает сильные эмоциональные переживания.

Разрешая требования истца в данной части, суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что представитель истца имеет статус адвоката, представляет его интересы на основании доверенности и соглашения об оказании юридической помощи от 16.01.2025 года, соответственно, доводы истца о нравственных страданиях представителя, при выполнении им обязательств по защите прав и интересов истца, в рассматриваемом случае правового значения для разрешения спора, не имеют. Душевные нравственные страдания истца, в связи с причинением механических повреждений его автомобилю, суд, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в размере 10000 руб.

Согласно договору возмездного оказания услуг <данные изъяты> от 11.02.2024 года, заключенному между ФИО3 и <данные изъяты>, последним приняты обязательства по проведению независимой технической экспертизы тс истца, стоимость услуг составила 10000 руб., оплата произведена заказчиком ФИО3, в подтверждение чему в материалы представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг и чек (л.д.58, 59, 61).

В отсутствие представленных доказательств тому, что денежные средства оплаченные ФИО3 за оказанные услуги принадлежат истцу, либо последний передал их ФИО3 для оплаты услуг независимого эксперта, суд не находит требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены и доказаны истцом, при этом установлено, что представителем истца оказаны услуги по консультации, подготовке искового заявления, принято участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает, что размер заявленных истцом расходов в размере 20 000 рублей является разумным, соответствует конкретным обстоятельствам дела, категории дела, сложности спора, объему и качеству выполненной представителем истца работы при рассмотрении дела и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Доказательств чрезмерной завышенности заявленных истцом судебных расходов и того обстоятельства, что представительские услуги могли быть оказаны в меньшем размере, ответчиком не представлено.

В равной степени суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании нотариальных расходов, понесенных истцом на оформление доверенности в размере 2200 руб., поскольку, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности (л.д. 70), не усматривается, что она выдана адвокату Валитову А.А. для представления интересов истца в конкретном гражданском деле.

Требования в части взыскания почтовых расходов, с учетом их документального подтверждения, подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (97,57%), по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 9037, 91 руб.

Руководствуясь ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда в результате ДТП в размере 241764 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1681 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9037 рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

С учетом требований ст. 107, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в окончательной форме решение составлено 30.10.2025 года.

Судья подпись Ю.С. Каримова

Копия верна

Судья Ю.С. Каримова