Решение № 2А-1889/2026 2А-1889/2026~М-498/2026 М-498/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2А-1889/2026

дело № 2а-1889/2026УИД 50RS0045-01-2026-001114-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2026 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Козюбенко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОВМ ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области, ГУ МВД России по Московской области, УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, признании действий по уведомлению о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области, ГУ МВД России по Московской области, УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, признании действий по уведомлению о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Азербайджан, состоит в браке с гражданкой РФ, у которой имеется двое несовершеннолетних детей, которые также находятся на иждивении административного истца. На территории Республики Азербайджан у него родственников не имеется, знакомых, в связи с длительным проживанием на территории РФ, также не осталось. В настоящее время административный истец трудоустроен, уплачивает налоги в бюджет РФ. 30 декабря 2025 года в отношении него ГУ МВД России по г. Москве вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 29 октября 2027 года на основании пп. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности. 29 января 2026 года ОВМ ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области административному истцу вручено уведомление иностранного гражданина о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Административный истец считает решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, а вручение уведомления с нарушением действующего законодательства, поскольку при принятии оспариваемого решения не учтены его семейное положение, факт трудоустройства и наличие устойчивых социальных связей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд: признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по г. Москве от 30 декабря 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; признать незаконными действия ОВМ ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области по уведомлению административного истца о решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представитель административных ответчиков УВМ ГУ МВД России по г. Москве и ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на административный иск.

Представитель административных ответчиков ОВМ ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области и ГУ МВД России по Московской области – ФИО3 против удовлетворения административного иска возражала.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного выше федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Порядок въезда на территорию РФ регулируется положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно п. 4 ст. 26 названного Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 7 июля 2023 года № 37-П указывал, что суды, рассматривая дела, связанные с запретом иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию, не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа, а самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.

Кроме того, суды не лишены возможности исследовать, имеются ли иные, более существенные обстоятельства, которые препятствуют въезду иностранного гражданина в Российскую Федерацию, пребыванию и проживанию на ее территории, и учесть эти обстоятельства при решении вопроса о необходимости запрета на въезд, хотя они и не были положены в основу решения административного органа о таком запрете.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, проживал на территории Российской Федерации на основании вида на жительство от 25 сентября 2023 года, о чем имеется отметка в паспорте иностранного гражданина.

С 10 августа 2021 года административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО10., у которой от первого брака имеется двое несовершеннолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из пояснений административного истца следует, что он с супругой и ее несовершеннолетними детьми проживают в квартире знакомых в <адрес>.

В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление ФИО11. от 19 февраля 2026 года, в котором супруга административного истца подтверждает, что она и ее несовершеннолетние дети находятся на материальном обеспечении ФИО1 с 01 марта 2025 года по настоящее время.

По состоянию на дату вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный истец осуществлял трудовую деятельность в ФИО13. в должности разнорабочего на основании трудового договора от 10 марта 2023 года и дополнительного соглашения от 02 июня 2025 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Из характеристики по месту работы следует, что ФИО1 работает в компании ФИО12. с 18 февраля 2025 года в должности водителя. За время работы зарекомендовал себя как квалифицированный работник; дисциплинирован, исполнителен, умеет построить хорошие взаимоотношения с коллегами, правильно расставлять приоритеты в работе. Коммуникабельный, порядочный, стрессоустойчивый, всегда готов оказать помощь коллегам по работе, доброжелателен, неконфликтен.

Из представленной в материалы дела справки о доходах физического лица за 2025 год следует, что общая сумма его дохода за 10 месяцев 2025 года составила 299870 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы от 11 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 руб.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы – мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки города Москвы от 17 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 руб.

30 декабря 2025 года ГУ МВД России по Московской области в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 29 октября 2027 года, на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Поскольку факт неоднократного совершения административных правонарушений нашел свое подтверждение, постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не оспорены и не признаны незаконными, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения об установлении в отношении истца временного запрета на въезд в Российскую Федерацию, и реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением, посягающий на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, миграционный орган власти при ограничении права на въезд административного истца действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

29 января 2026 года ОВМ ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области вручило административному истцу уведомление иностранного гражданина о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили вступившие в законную силу постановления суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Характер допущенных административным истцом правонарушений свидетельствует о проявлении пренебрежительного отношения к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа принято в пределах компетенции, в соответствии с действующим законодательством, при наличии законных оснований и прав административного истца не нарушает, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств существования исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не установлено, так же как и доказательств отсутствия у административного истца возможности проживания в стране гражданской принадлежности в период ограничения въезда в Российскую Федерацию.

Конституция Российской Федерации установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, должно быть обоснованным. А поскольку подобное решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности, обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Доводы административного истца о том, что при принятии оспариваемого решения не учтено, что в Российской Федерации проживает его супруга, сам он осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора, являясь налоговым резидентом, не свидетельствует о незаконности принятого в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Указанные доводы, с учетом установленных по делу обстоятельствах, не обеспечивают административного истца иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Административный истец, являясь иностранным гражданином, обязан был знать и соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, не допуская его нарушений.

Сам по себе факт проживания на территории Российской Федерации близких родственников административного истца, являющихся гражданами РФ, не свидетельствует о незаконности решения административного ответчика, поскольку не устраняет необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком она определена в обжалуемом решении миграционного органа, а потому оспариваемое решение основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, жизни и здоровья человека, то есть тех конституционных ценностей, которые требуют особой защиты.

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в частную жизнь административного истца, по делу не установлено. Оценив семейное положение административного истца и последствия принятого решения для его семейной жизни, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о допустимости применения к нему запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий такого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина.

Факт трудоустройства на территории Российской Федерации и наличие трудового договора также не освобождает иностранное лицо об обязанности соблюдать требования законодательства. Социальная или какая-либо исключительная значимость административного истца для экономики и промышленности Российской Федерации не подтверждена. Также суд принимает во внимание, что правовую связь с государством своей гражданской принадлежности административный истец не утратил; с заявлением о приеме в российское гражданство административный истец не обращался; желание административного истца работать на территории Российской Федерации само по себе не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим его права; а также то, что установленные ограничения являются временными и не препятствуют въезду в Российскую Федерацию и проживанию, осуществлению трудовой деятельности на ее территории после истечения срока ограничения.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, при его вынесении органом миграционного учета не допущено нарушения прав административного истца, гарантированных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на уважение личной и семейной жизни, решение принято в пределах полномочий органа миграционного учета и является правомерным.

Оснований для признания незаконными действия ОВМ ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области по уведомлению административного истца о решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию суд также не усматривает, поскольку уведомление носит производный характер от решения уполномоченного миграционного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и не содержат признаков превышения административным ответчиком предоставленных ему полномочий.

Доводы административного истца о несвоевременном уведомлении о запрете въезда на территорию Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными, так как административный истец не подлежал уведомлению о не разрешении въезда, в силу абз. 3 п. 5 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, согласно которому, в случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

Из представленной копии уведомления следует, что уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вручено административному истцу 29 января 2026 года под роспись.

Вопреки доводам административного истца, несоблюдение срока уведомления административного истца о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о незаконности данного решения не свидетельствует.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к ОВМ ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области, ГУ МВД России по Московской области, УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, признании действий по уведомлению о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 21 апреля 2026 года.

Судья Байчоров Р.А.