Апелляционное определение № 33А-1832/2026 от 13 апреля 2026 г.

дело № 2а-2608/2025 (№ 33а-1832/2026) судья Пивак Ю.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Исаковской Э.Л., Мельничук О.В.,

при секретаре Шевчук М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Тулы от 10 декабря 2025 года по административному делу по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Исаковской Э.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, судебному приставу -исполнителю отдела судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве отдела судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Тулы по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать ФИО1 освободить земельный участок по адресу: <адрес> в пользу взыскателя Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ограничен выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством портала «Госуслуги» направила в ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ходатайство об избрании в отношении нее другой меры принудительного исполнения, например, наложении запрета регистрационных действий или ареста на земельный участок, жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «Госуслуги» получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 Данное постановление полагает незаконным и необоснованным, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на нем жилой дом, согласно апелляционного определения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № являются общим совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО3 и ФИО1 Решением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное имущество- земельный участок и жилой дом разделены в равных долях между ФИО6 Доли в натуре не определены. ФИО3 согласно определению Арбитражного суда <данные изъяты> признан банкротом. Конкурсное производство до настоящего времени не окончено. Вышеуказанные земельный участок и дом, включены в конкурсную массу. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4 ФИО3 обратился к финансовому управляющему ФИО4 об организации, проведению и оплате работ, связанных с демонтажом забора согласно решению Советского районного суда г.Тулы, однако финансовый уполномоченный ответил отказом, согласия на демонтаж не дал. Таким образом, возложение только на нее обязанности по исполнению решения суда нарушает требования закона, к ней заявлены требования в отношении не принадлежащего ей имущества. Избранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного воздействия фактически ограничивает конституционные права на свободу перемещения не только ФИО1, но и её несовершеннолетних детей, которые занимаются в спортивных учреждениях и лишены возможности выезжать на спортивные сборы за пределы РФ. ФИО3 в связи с банкротством также ограничен выезд за пределы РФ, он не может сопровождать детей как другой родитель.

С учетом изложенного, просит признать постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом -исполнителем отдела судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 незаконным, обязать отменить ограничение на выезд из РФ, направить постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ в отношении ФИО1 в органы Пограничной службы ФСБ России.

Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении судебного разбирательства участников процесса, явка которых судебной коллегией не признана обязательной.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО5, заинтересованного лица ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Советским районным судом г.Тулы по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать ФИО1 освободить земельный участок <данные изъяты>, в пользу взыскателя Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ограничен выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством портала «Госуслуги» направила в ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ходатайство об избрании в отношении нее другой меры принудительного исполнения, например, наложении запрета регистрационных действий или ареста на земельный участок, жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «Госуслуги».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд за признанием его незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, ответ на ходатайство должника ФИО1 был дан в установленный законом срок правомочным должностным лицом, и соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, не предусматривающего безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительного производства, которое укажет должник.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (п. 1 и 2 ст. 4).

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

При этом, федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (ч. 5 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения требований в силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5 указанной статьи).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем перечисленные нормы Закона об исполнительном производстве при рассмотрении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

По смыслу закона, исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено, что решение Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок <данные изъяты>, до настоящего времени в рамках исполнительного производства № административным истцом не исполнено.

Учитывая, что сведения о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а равно об исполнении указанного решения должником судебному приставу - исполнителю представлены не были, в связи с чем, указанное должностное лицо было вправе применить к ФИО1 меры принудительного характера, в том числе временное ограничение на выезд из РФ. Оснований для его отмены, с учетом неисполнения со стороны административного истца требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № №, не имеется.

Несогласие административного истца ФИО1 с оспариваемым постановлением, не свидетельствует о нарушении ее конституционных прав и прав несовершеннолетних детей, поскольку судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

Ссылка административного истца на решение Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3, а именно признано право собственности за бывшими супругами по 1/2 доли каждого на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером №, а равно ссылка на обстоятельства признания ФИО3 банкротом определением Арбитражного суда <данные изъяты>, юридического значения по данному делу не имеют, поскольку предметом исполнения является требование неимущественного характера об освобождении самовольно занятого ФИО1 земельного участка <данные изъяты>, таким образом, перечисленные выше объекты недвижимости не являются предметом исполнительных действий.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, судом первой инстанции в удовлетворении требований ФИО1 обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи