Апелляционное определение № 33-6560/2026 от 25 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0017-01-2025-003021-66

Рег. №: 33-6560/2026 Судья: Никитин С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.

СудейС участием прокурора

ФИО1, ФИО2 ФИО3

при помощнике судьи

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2026 года апелляционную жалобу ФИО5 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-2442/2025 по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «КиноОко» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и применении последствий недействительности,

заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав объяснения представителя истца – ФИО6, представителя ответчика – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать недействительным односторонний отказ ООО «КиноОко» от исполнения договора № 23010 от 26.09.2023, применить последствия недействительности односторонней сделки в виде признания договора № 23010 действующим, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указывал, что 26 сентября 2023 года как режиссер-постановщик заключил с ответчиком ООО «КиноОко» (Кинокомпания) договор о создании объекта авторского права: аудиовизуального произведения - полнометражного игрового фильма под рабочим названием «Остров Сухо» (далее-договор). Срок действия договора в соответствии с п. 1.3 (срок производства фильма 26 календарных месяцев). Договор вступил в силу 26 сентября 2023 года. По договору режиссер осуществляет создание фильма на всех периодах производства фильма: подготовительном, съемочном и монтажно-тонировочном. В соответствии с графиком производства фильма должен был исполнять обязательства по договору согласно утвержденному календарно-постановочному плану производства игрового фильма. Все работы выполнены согласно графику работ. Срок сдачи подготовительно периода определен 31.03.2024, съёмочного периода 31.10.2024. В соответствии с условиями договора выполнял работы по осуществлению режиссерской постановки аудиовизуального произведения, в том числе в съёмочный период осуществлял руководство и контроль за подготовкой объектов и съемок; осуществлял контроль за подготовкой декораций, костюмов, бутафории, реквизита и иных необходимых материально-технических и постановочных средств, к 31.10.2024 был закончен съёмочный период. С 28.12.2024 производство фильма по его инициативе было приостановлено, ввиду нарушения ответчиком обязательства по выплате вознаграждения за съёмочный период до 31.10.2024 в размере 2 000 000 рублей. Однако 05 марта 2025 года от ответчика поступила досудебная претензия – уведомление, из которой следовало, что ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора по причине нарушения принципа эксклюзивности (п.2.19 договора). Ответчик отстранил его от производства фильма в монтажно-тонировочном периоде производства фильма. Считает недействительным и необоснованным отказ ответчика от исполнения договора. Указывает, что с его стороны не было нарушений условий договора, в том числе в части сроков, считает основания для принятия такого решения у ответчика отсутствовали. Полагает, что условие о расторжении сделки в одностороннем порядке является недействительным и противоречащим закону, так как стороной договора выступает физическое лицо без статуса индивидуального предпринимателя и не занимающееся предпринимательской деятельностью.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО5 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2025 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец ФИО5 не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны истца и стороны ответчика, а также заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2023 года между истцом (Режиссер-постановщик) и ответчиком ООО «КиноОко» (Кинокомпания) был заключен договор № 23010, предметом которого являлось создание аудиовизуального произведения - полнометражного игрового фильма «Остров Сухо». Согласно п. 1.3 договора, срок производства фильма составлял 26 календарных месяцев, включая подготовительный, съемочный и монтажно-тонировочный периоды.

В соответствии с п. 2.19 договора режиссер обязуется осуществлять деятельность по постановке Фильма на эксклюзивной основе. Эксклюзивная основа означает обязательство Режиссера в период действия настоящего Договора не участвовать в создании других аудиовизуальных произведений и не принимать на себя исполнение иных обязательств, которые могут препятствовать надлежащему исполнению Режиссером своих обязательств по настоящему Договору. Режиссер в порядке ст. 431 ГК РФ заверяет Кинокомпанию в том, что на момент заключения настоящего Договора он не связан никакими обязательствами и ему неизвестны никакие обстоятельства, которые препятствуют Режиссеру заключить настоящий Договор и надлежащим образом исполнить все принятые по нему на себя обязательства. Режиссер исходит из того, что Кинокомпания в настоящем пункте полагается при заключении настоящего Договора на заверение Режиссера, данное в настоящем пункте.

Таким образом, истец обязался осуществлять постановку фильма на эксклюзивной основе, что исключало его участие в любых других аудиовизуальных проектах в течение срока действия Договора.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, вторая часть вознаграждения выплачена истцу 03.06.2025 – 148561 руб., 04.06.2025 – 1791439 руб., 04.10.2024 – 30000 руб., 02.11.2024 – 30000 руб. Таким образом, истцу выплачено вознаграждение в общей сумме 2 000 000 рублей.

05 марта 2025 года ответчиком в адрес истца была направлена досудебная претензия-уведомление (исх. № 1-ДП/25), в которых ответчик указал на нарушения истцом п. 2.19 договора, выразившиеся в его активном участии в производстве стороннего аудиовизуального произведения - фильма «Ушедшие в метель» и заявил о своем одностороннем отказе от договора на основании статей 450.1, 715 и 782 ГК РФ.

В качестве доказательств нарушения принципа эксклюзивности в период действия договора ответчик сослался на информацию из следующих источников:

- 21 февраля 2024 года: Репортаж ГТРК «Мурманск» представил истца как режиссера фильма «Ушедшие в метель» (https://murman.tv/news-n-19735);

- 10 октября 2024 года: Публикация в официальной группе фильма «Ушедшие в метель» в социальной сети ВКонтакте подтвердила руководство Истца данным проектом https://vk.com/ushedshie_v_metel?w=wall-224030757_1;

- 02 декабря 2024 года: Статья в СМИ сообщила о начале кастинга для фильма «Ушедшие в метель» под руководством истца (https://stolicaonego.ru/news/v-karelii-startoval-kasting-akterov-dlja-semok - v- novom-filme-ushedshie-v-metel/).

Помимо этого, протоколом Министерства культуры РФ подтверждено выделение субсидии в размере 70 млн. рублей на производство фильма «Ушедшие в метель» под руководством истца (https://culture.gov.ru/about/departments/departament_kinematografii_i tsifrovogo _razitiya/news/protokol-podvedeniya-itogov-na-predostavlenie-subsidii-i-24-054-62347-1-7535/).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 309, 421, 431.2, 450.1, 453, 702, 779, 782, 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «КиноОко» правомерно заявлено об одностороннем отказе от договора, в связи с нарушением истцом принципа эксклюзивности. При этом суд отметил, что спорный договор имеет смешанную природу, включает в себя элементы договора подряда, договора возмездного оказания услуг и договора авторского заказа, и основания для отказа от договора у ответчика имелись как в рамках регулирования договора подряда, по причине нарушения ответчиком своих обязательств в части эксклюзивности его исполнения, так и рамках регулирования договора возмездного оказания услуг, где заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что ответчиком истцу было выплачено вознаграждение в общей сумме 2 000 000 рублей, требований о выплате иных сумм истцом не заявлялись.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств нарушения принципа эксклюзивности и наличия в связи с этим препятствий надлежащего исполнения режиссером своих обязательств по договору, суд первой инстанции отметил, что данные обстоятельства правового значения не имеют, учитывая право заказчика на отказ от договора, предусмотренного вышеуказанными положениями статей 431.2 и 782 ГК РФ.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, заявляя доводы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1289 ГК РФ произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором.

Договор, который не предусматривает и не позволяет определить срок его исполнения, не считается заключенным.

В случае, когда срок исполнения договора авторского заказа наступил, автору при необходимости и при наличии уважительных причин для завершения создания произведения предоставляется дополнительный льготный срок продолжительностью в одну четвертую часть срока, установленного для исполнения договора, если соглашением сторон не предусмотрен более длительный льготный срок. В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 1240 Кодекса, это правило применяется, если иное не предусмотрено договором.

По истечении льготного срока, предоставленного автору в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора авторского заказа.

Заказчик также вправе отказаться от договора авторского заказа непосредственно по окончании срока, установленного договором для его исполнения, если договор к этому времени не исполнен, а из его условий явно вытекает, что при нарушении срока исполнения договора заказчик утрачивает интерес к договору.

Из совокупности положений статей 1288 и 1289 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора авторского заказа являются срок исполнения договора и характеристики произведения.

Право на односторонний отказ от договора заказчику предоставлен либо в случае нарушения автором льготного срока, предоставляемого по уважительной причине, либо в случае, если договор автором не исполнен, вследствие чего у заказчика утрачивается интерес к договору.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из толкования заключенного между сторонами договора, данный договор является смешенным помимо признаков договора авторского заказа в соответствии со ст. 1288 ГК РФ также обладает признаками договора подряда и договора об оказании услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, указанными положениями законодательства вопреки доводам истца предусмотрена возможность заказчика отказаться от исполнения договора, с учетом оплаты фактически понесенных исполнителем расходов.

Как указано выше уведомление было доставлено истцу 05 марта 2025 года, что явилось основанием для прекращения договора в части неисполненных истцом обязательств.

Односторонний отказ стороны от договора, по правовой природе являющийся односторонней сделкой, может быть оспорен другой стороной при наличии оснований в соответствии с общими нормами ГК РФ о недействительности сделок (параграф 2 раздела 9 части 1 ГК РФ), то есть в судебном порядке.

Ответчик осуществил односторонний отказ от договора на законном основании - в соответствии с договором и статьей 450.1 ГК РФ, принимая во внимание, что у ответчика имелось право на соответствующий отказ от договора с учетом оплаты фактически понесенных истцом расходов. В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком истцу были выплачены денежные средства в качестве вознаграждения по договору, каких-либо требований возврата не заявлено, каких-либо доказательств несения истцом фактических расходов в большем размере суду представлено не было.

Основания для оспаривания отказа ответчика от договора как оспоримой сделки отсутствуют.

Основания, по которым отказ ответчика от договора может быть признан судом ничтожным, также отсутствуют. Тот факт, что истец по договору действует как физическое лицо, и это по его мнению ограничивает право другой стороны по договору на односторонний отказ ошибочны, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение истцом условия об эксклюзивности, подтверждено участие истца, в период действия договора, в работе над проектом «Ушедшие в метель», ответчик имел право отказаться от исполнения договора в части неоказанных истцом услуг, в том числе и по вышеуказанному основанию (нарушение заверения об эксклюзивности).

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, что исходя из буквального толкования условий договора, эксклюзивность, установленная п. 2.19 договора носит абсолютный характер, представляет собой прямой запрет на любое участие истца в создании иных аудиовизуальных произведений в течение всего срока действия договора, включая организационную, административную и подготовительную деятельность.

Между тем, истец не сообщил ответчику об иной своей работе, тогда как уже с февраля 2024 года он публично позиционировался как режиссер фильма «Ушедшие в метель», а с 28 февраля 2024 года одновременно являлся генеральным директором и учредителем ООО «Кинокомпания Русич» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – именно этой компании Министерство культуры РФ по протоколу № И-24-054-62347-1-7535 от 13.12.2024 выделило субсидию в размере 70 млн. рублей на производство указанного фильма.

Данная информация является публичной, имеется в открытых официальных источниках сети «Интернет» и в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнута. Достоверность информации подтверждена стороной истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, учитывая, что у ответчика имелось право на расторжение договора в одностороннем порядке, учитывая нарушения истцом условия об эксклюзивности. Ответчик данным правом воспользовался на законном основании.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.