Решение № 2-515/2019 2-515/2019~М-429/2019 М-429/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-515/2019

Дело № 2-515/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года с. Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя Альшеевского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок должника,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав - исполнитель Альшеевского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок должника.

Требования мотивировал тем, что в <адрес>ном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО2 предмет исполнения задолженность по транспортному налогу с физических лиц и пени, земельному налогу с физических лиц и пени в размере 5 437,65 руб. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за должником ФИО2 числится 1/6 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: : РБ, <адрес>. В ходе принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество должника на земельный участок в общей долевой собственности, доля в праве 1/6, кадастровый №, площадью 1285 кв.м., по адресу: РБ, <адрес>. До настоящего времени должник (ответчик) ФИО2 добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, от исполнения обязательств уклоняется.

Основываясь на вышеизложенном просил обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 1/6 доли земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №.

Истец судебный пристав - исполнитель Альшеевского РО СП УФССП России по РБ ФИО1, ответчик ФИО3, Межрайонная инспекция ФНС № по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 24 ГК Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

К мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального Закона если должник имеет имущество, принадлежащее ему на права общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса).

Согласно статье 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения предполагает ограничение размера причинения ущерба имуществу и личности должника в процессе исполнительного производства. Применяемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения должны быть достаточными для обеспечения прав взыскателя, но не излишними. Этот принцип призван обеспечить взаимный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № по <адрес> Республики Башкортостан, предмет исполнения: задолженность по транспортному налогу и пени, земельному налогу и пени в размере 5 437,65 руб., в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя МИФНС № по РБ.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за должником ФИО2 числится - 1/6 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №.

До настоящего времени должник (ответчик) ФИО2 добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебным приставом - исполнителем определена предварительная стоимость земельного участка расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый № в размере 100 000 руб.

Иной стоимости спорного земельного участка истцом суду не представлено.

Согласно общедоступной официальной информации кадастровой публичной карте Росреестром (www.rosreest.ru), официальная кадастровая стоимость объекта земельного участка расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый № составляет 326 968 руб.

Следовательно, исходя из кадастровой стоимости, 1/6 доли указанного земельного участка составит сумму в размере 54 494,67 руб.

Задолженность ответчика по исполнительному производству № составляет 5 437,65 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, а также с учетом с учетом положений ст. 6 ГК РФ и применением п. 2 ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, так как в рассматриваемом случае, 1/6 доли земельного участка, принадлежащего ФИО2, имеет стоимость, которая в 10 раз превышает размер задолженности ответчика перед МИФНС № по РБ, в связи с чем, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, не будет адекватен требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный вышеприведенными нормами закона, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватными требованиям исполнительного документа.

Такой вывод согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя требование об обращении взыскания на 1/6 доли земельного участка ответчика, стоимость которого более чем в 10 раз превышает размер задолженности, и вопреки доводам иска не представлено каких-либо допустимых доказательств невозможности обращения взыскания на земельный участок ответчика соразмерно его задолженности.

Кроме того, вопрос о возможности исполнения исполнительного документа иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпан, а сам по себе факт неисполнения должником в течение длительного времени не является безусловным основанием к обращению взыскания на принадлежащий ответчику объект недвижимости - земельный участок. В представленной суду копии исполнительного производства №-ИП отсутствуют запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, не составлены акты выезда по месту регистрации и месту жительства должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом - исполнителем Альшеевского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования судебного пристава - исполнителя Альшеевского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья п/п Л.Р. Калимуллина