Решение № 2-149/2019 2-149/2019~М-147/2019 М-147/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-149/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 декабря 2019 года

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Исмаилова М.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, жителя сел. <адрес> РД в лице представителя ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», о взыскании страховой выплаты, также дополнения заявителя о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения и взыскания финансовых санкций за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 К.А. в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ 21910 с peг. зн. Н 178 ХК 05 ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лада Веста с гос. peг. зн. В 816 ОЕ 134 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по праву прямого возмещения убытков истец через своего представителя обратился в АО «АльфаСтрахование», в котором согласно полису ЕЕЕ № была застрахована его гражданская ответственность. Представитель страховой компании выезжал на место хранения поврежденного автомобиля и осмотрел его.

Общество не признало наступление страхового случая и письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отказе в страховом возмещении, мотивируя тем, что согласно заключению трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам. При этом его копия истцу как заинтересованному лицу не была представлена.

Считает отказ незаконным.

Виновник ДТП ФИО5 признал свою вину в произошедшем, о чем свидетельствуют его показания, не обжаловал вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно действующему гражданско-правовову законодательству к условиям возникновения деликатных обязательств относятся: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, которая выражается в нарушении правовых норм, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Кроме того, наступление страхового случая подтверждается и фотоснимками с места ДТП.

Таким образом, из вышеприведенного следует, что налицо все четыре признака наступления страхового случая, а причинение вреда в результате ДТП, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором нанесён материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора ОСАГО.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией о пересмотре своего решения, приложив к претензии и организованное мной экспертное заключение №у, согласно которому размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 176725 рублей, в том числе 27625 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Страховщик обязан был в течение 5 рабочих непраздничных дней рассмотреть претензию, однако, по настоящее время никакого ответа от него не последовало, просит суд: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу 176725 рублей страхового возмещения, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от страховой выплаты, 25000 рублей, уплаченных за услуги представителя за ведение настоящего дела, 6000 рублей - на возмещения расходов услуг представителя за ведение дела на стадии досудебного урегулирования спора, 1200 руб. - на возмещение расходов на оплату услуг нотариуса.

Также просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу дополнительно к заявленным ранее требованиям 200000 т. рублей неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, 100 000 рублей финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного (обоснованного) отказа в страховом возмещении.

Судебное заседание по разрешению дела по существу было назначено и проводилось ДД.ММ.ГГГГ, на заседание представитель ответчика не явился.

В состоявшемся судебном заседании представитель истца ФИО2, заявил ходатайство о назначении автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, указывая, что поводом обращения в суд явился отказ страховщика в признании произошедшее ДТП страховым случаем.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки», определением от ДД.ММ.ГГГГ дело возобновлено и назначено судебное заседание.

В судебное заседание истец или его представитель не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, также в своем заявлении поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «АльфаСтрахование», уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, какие либо возражения, ходатайства в суд не представил (отчет об отправке и почтовое уведомление имеется при деле).

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав, суд находит исковое заявление подлежащему частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов представленных истцом ДД.ММ.ГГГГ по праву прямого возмещения убытков от ДТП он через своего представителя ФИО2 обратился в ОАО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения, не признав ДТП страховым случаем.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией о пересмотре своего решения, приложив к претензии и организованное им экспертное заключение №у, согласно которому размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 176725 рублей, в том числе 27625 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик вторично отказал истцу в выплате страхового возмещения указывая, что в адрес представителя истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления транспортного средства на осмотр независимым экспертам компании.

Согласно экспертному заключению ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» №у инициатором, которого является истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 176725 руб. в том числе 27625 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертизы по назначению суда следует, что в данной дорожной ситуации исследование повреждений, указанного автомобиля LADA GFL130 г/н В8160Е 134 РУС по характеру, форме, направлению, локализации, расположению относительно опорной поверхности, объяснений водителей, и материалов о ДТП, позволяет предположить, что они не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель автомобиля ВАЗ 219010 г/н: <***> ФИО5 при развороте допустил столкновение с а/м LADA GFL130 г/н В8160Е 134 под управлением ФИО6 двигавшегося прямо и имевшего приоритет в движении в связи, с чем суд считает отказ компании в выплате страхового возмещения в пользу истца, мотивированный не признанием страхового случая - не обоснованным.

Указанные обстоятельства истцом подтверждены представленными материалами и нашли свои подтверждения в суде по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему предусмотренных правилами обязательного страхования документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу потерпевшего, - не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение условий договора не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Также представитель истца в своих дополнительных исковых требованиях просит суд взыскать неустойку за неисполнение обязательств по невыплате страхового возмещения и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного (обоснованного) отказа в страховом возмещении.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчёту сумма финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 207400 рублей: 400 000 рублей х 0.05 % х 1037 дней, как указывает представитель истца, однако по материалам дела видно, что представитель истца обратился к компании по праву прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ, компания в свою очередь письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в указанных выплатах, следовательно, пропуск срока направления потерпевшему мотивированного отказа составляет 8 дней, так из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с вычетом 20 дней) составляет 1600 рублей: 400 000 рублей х 0.05 % х 8 дней.

В силу положения ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований п.21 ст.12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или частичной выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма страхового возмещения, которую страховщик обязан был осуществить, - 176725 рублей.

Согласна расчёту сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1832 638 рублей: 176725 рублей х 1 % х 1037 дней.

В связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства ее следует уменьшить до 100 000 рублей.

Согласно ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно ст.1 того же Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом РФ, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3-й Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17).

При удовлетворении судом требований потерпевшего о компенсации морального вреда достаточным условием для его удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от размера страховой выплаты.

Страховая сумма составило 176 725 рублей, 50% от данной суммы составило 88362 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно рекомендациям Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за ведение судебных споров по делам о дорожно-транспортных происшествиях установлен размер гонорара адвоката - 30000 рублей.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя за ведение настоящего дела в размере 25000 рублей, сопровождения дела до судебной стадии в размере 6 000 рублей, расходы понесенные за проведение экспертизы 6 000 (шесть тысяча) рублей. (квитанции №, 43, 000582 имеются в материалах дела).

Поскольку истец по данному делу при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7266 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения, финансовых санкциях, неустойки за просрочку страховых выплат и понесенные расходы по ведению дела в суде и до судебного урегулирования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, жителя сел. <адрес> РД:

- 176725 (сто семьдесят шесть тысяча семьсот двадцать пять) рублей - страхового возмещения,

- 3000 (три тысяча) рублей - компенсации морального вреда,

- 88362 (восемьдесят восемь тысяча триста шестьдесят два) рублей – штраф 50% от суммы удовлетворенной страховой выплаты,

- 25000 (двадцать пять тысяча) рублей - услуг представителя,

- 6000 (шесть тысяча) рублей – услуг представителя за до судебное урегулирование спора,

- 6000 (шесть тысяча) рублей - расходы, понесенные за проведение экспертизы.

- 100000 (сто тысяча) рублей – неустойки,

- 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей – финансовые санкции, и того в общем: 406 687 (четыреста тысяча шестьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 266 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Исмаилов М.А.