Решение № 2-2767/2019 2-2767/2019~М-2380/2019 М-2380/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2767/2019

Дело №2-2767/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Данилиной Е.Б.,

при секретаре Михайловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерб в сумме 164739 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4494 руб. 79 коп., по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю AUDI Q7, государственный <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 224739 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 164739 руб. 50 коп. =224739 руб. 50 коп. (сумма ремонта транспортного средства с учетом износа) – 60000 руб. (безусловная франшиза).

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 п. 2.5 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 164739 руб. 50 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает, что ответчик должен возместить истцу в порядке суброгации материальный ущерб в сумме 164739 руб. 50 коп., судебные расходы по делу.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по известным суду адресам, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, в связи с чем суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя, что суд считает возможным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21065, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля AUDI Q7, <данные изъяты>.

Определением ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Водитель ФИО1 нарушивший п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за совершение указанного административного правонарушения привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 оспорено не было, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик вину в данном ДТП не оспаривал.

Гражданская, ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участвующими в деле лицами не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю AUDI Q7, <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а его собственнику ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» - материальный ущерб.

ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО №.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» (третьему лицу по делу ООО «СФ РусЭксперТ») путем оплаты ремонта по восстановлению автомобиля AUDI Q7, <данные изъяты>, в размере 224739 руб. 50 коп.

Данное обстоятельство подтверждается извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 8-9, полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), заказ- нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными работами и расходной накладной к заказ- наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224739 руб. 50 коп.

Представленные документы соответствуют установленным требованиям, а стороны на неполноту либо порочность указанных документов не ссылаются.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещи того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении требований, суд исходит из того, что нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21065, <данные изъяты> ФИО1 ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств владельцу поврежденного по вине ответчика автомобиля AUDI Q7, <данные изъяты> в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере 224739 руб. 50 коп. (сумма ремонта транспортного средства с учетом износа) – 60000 руб. (безусловная франшиза) = 164739 руб. 50 коп., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 164739 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4494 руб. 79 коп.

Истцом понесены судебные расходы в размере 2000 руб. за подготовку искового заявления и направления его в суд, что подтверждается заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л.д. 45-48) дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Указанные расходы суд признает необходимыми, следовательно, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 164739 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4494 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина