Апелляционное определение № 02А-0835/2024 02А-0835/2024~МА-0712/2024 33А-906/2026 МА-0712/2024 от 22 марта 2026 г. по делу № 02А-0835/2024

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2026 года по делу №33а-906/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Галан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-835/2024 (УИД 77RS0028-02-2024-009796-69) по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Тимирязевского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ИФНС России № 13 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам на имущество физических лиц за 2022 год в размере сумма, по транспортному налогу за 2022 год в размере сумма, пени в размере сумма, мотивируя требования тем, что ответчику предложено уплатить задолженность по налогу, однако в установленный законом срок налог оплачен не был.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года постановлено:

«Административные исковые требования ИФНС России № 13 по адрес к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере сумма, в том числе: по налогу на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения городов федерального значения за 2022 год в размере сумма, по транспортному налогу за 2022 год в размере сумма и пени в размере сумма – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере сумма, в том числе: по налогу на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения городов федерального значения за 2022 год в размере сумма, по транспортному налогу за 2022 год в размере сумма и пени в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма».

С указанным решением не согласен административный ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить указанный судебный акт как незаконный, поскольку суд не дал оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не учел обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы возражения представителя административного истца по доверенности фио, указавшего на законность принятого судом решения, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, административный ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России №13 по адрес.

Административному ответчику выставлено налоговое уведомление от 12 августа 2023 года № 127061619 о необходимости оплаты налога.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности по налогам и сборам в адрес налогоплательщика было направлено требование № 1149 от 16 мая 2023 года со сроком уплаты до 15 июня 2023 года.

В связи с неисполнением требования налогового органа в полном объёме в установленный срок, ИФНС России № 13 по Москве обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций.

Определением мирового судьи от 12 апреля 2024 года судебный приказ по делу № 2а-120/2024 от 05 апреля 2024 отменен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

С настоящим иском истец обратился в суд 09 октября 2024 года, то есть в установленные законом сроки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, и исходил при этом из того, что имеются основания для взыскания суммы задолженности, поскольку ФИО1 самостоятельно и добровольно обязанность по уплате спорных обязательных платежей не исполнил, требование о погашении задолженности, в том числе уплате пени оставил без удовлетворения; суд согласился с расчетом налогового органа суммы задолженности, поскольку административным ответчиком доводы налогового органа о наличии недоимки по налогу за спорный период, в установленном порядке не опровергнуты.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, верно установил, что налоговым органом соблюден порядок взыскания задолженности по налогам, установил, что у административного ответчика имеется задолженности по налогам, которая не погашена, при этом основания для его освобождения от уплаты задолженности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о хищении имущества, в связи с чем невозникновении обязанности уплачивать налоги, не содержат доказательств, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи