Решение № 2-1145/2023 2-1145/2023~М-985/2023 М-985/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 2-1145/2023

07RS0001-02-2022-001757-38

Дело № 2-1145/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР

в составе: председательствующего Гутова В.Л.,

при секретаре Нашапигове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» (далее Общество), в котором просил взыскать с ответчика 737452,08 руб. расходов на устранение строительных недостатков, неустойку в размере 575213,18 руб. за период 07.04.2023г. по 23.06.2023г., 100000 руб. компенсации морального вреда, также взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Исковые требования по существу мотивированы тем, что по договору о долевом участии в строительстве № РИМ-3/4-1-273-2/АН от 03.03.2020г. ему ответчиком по акту приема передачи от 24.06.2021г. была передана квартира по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, 5 <адрес>, при этом договором предусмотрено, что данная квартира должна соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. За время эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока на отделочные работы, были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем имело место обращение за экспертным исследованием, установлена сумма устранения недостатков, которая до настоящего времени истцу не выплачена. Кроме того, ФИО1 как потребителю причинен моральный вред.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

От общества имеются письменные возражения, в которых среди прочего заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с этим в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 03.03.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор № РИМ-3/4-1-273-2/АН о долевом участии в строительстве, по условиям которого Общество обязалось построить 5-ти секционный жилой <адрес> со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, с.<адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ФИО1 в срок не позднее 31.12.2020г. по акту приема-передачи <адрес> общей площадью 48,1 кв. м. в секции 4.

Сторонами по делу не оспаривалось, что во исполнение условий договора ФИО1 по акту приема от 24.06.2021г. была передана квартира по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, 5 <адрес>.

Из содержания п. 5.1 договора № РИМ-3/4-1-273-2/АН следует, что квартира должна соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 5.2 указанного договора установлены гарантийные сроки, при этом гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год с даты подписания акта приема-передачи объекта.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 5 указанной номы предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, при этом ч. 6 данной нормы установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Приведенные правовые нормы носят диспозитивный характер и гарантируют потребителям (участникам долевого строительства) определенный объем прав.

Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

Внесение в договоре об участии в долевом строительстве условий, нарушающих права потребителя (участника долевого строительства), предусматривающие, в частности условия об ином гарантийном сроке, менее пяти лет, чем установленном законом, являются ничтожными.

Иной гарантийный срок может быть установлен сторонами только в отношении технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что установив посредством заключения комиссии экспертов № от 17.02.2023г. несоответствие принадлежащей ему квартиры требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, а также установив стоимость работ и материалов для устранения недостатков, ФИО1 направил в Общество претензию, поступившую 30.03.2023г. с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии выплатить стоимость расходов на устранение недостатков.

Судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, 5 <адрес> требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, сводам правил, а также при наличии недостатков на предмет установления объема и рыночной стоимости материалов, ремонтных работ и услуг, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Согласно заключению эксперта № от 24.10.2023г. отделочные работы, произведенные в квартире по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, 5 <адрес> не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил. В экспертном заключении перечислены имеющиеся дефекты, а также установлена рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов отделочных работ в общей сумме 457514 руб.

В отсутствие доказательств удовлетворения Обществом требований истца изложенных в названной выше претензии в установленный в ней срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 стоимости расходов на устранение недостатков приобретенного им жилого помещения в виде квартиры по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, 5 <адрес>, при этом в пользу истца следует взыскать суму в размере 457514руб., установленную заключением эксперта № от 24.10.2023г., поскольку в суд представлены документы подтверждающие квалификацию эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются четкими и мотивированными.

Одновременно суд не считает представленное стороной истца заключения комиссии экспертов № от 17.02.2023г. допустимым доказательством, так как из имеющейся в материалах дела копии данного заключения следует, что оно экспертами не подписано и последние не предупреждались об ответственности за заведомо ложное заключение.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года№N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При установленных обстоятельствах, с учетом положений приведенных выше норм, с Общества в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от установленной экспертным путем стоимости материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов отделочных работ в размере 457 514 руб., при этом данную неустойку необходимо взыскать не с 07.04.2023г. как просит истец, а с 14.04.2023г., так как из буквального толкования условий претензии, при условии согласно отметки ее получения ответчиком 30.03.2023г., следует, что последним днем исполнения Обществом требований являлся рабочий день 13.04.2023г.

При таких обстоятельствах сумма неустойки, которую следовало выплатить Обществу за период с 14.04.2023г. по 23.06.2023г. составляет 324 834,94 руб. исходя из следующего расчета: 457514 руб. х 1% х 71 день = 324834,94руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено ранее Обществом в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Определяя подлежащий взысканию с Общества размер неустойки, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, также периода просрочки, находит неустойку в сумме 324834,94 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 50000 руб.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отражено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений приведенных норм суд считает необходимым взыскать с Общества в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, однако сумму, о взыскании которой просит последний, суд находит необоснованно завышенной, в связи с чем с ответчика в пользу истица с учетом требований разумности надлежит взыскать 5000 руб. компенсации названного вреда.

Кроме того, принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №, суд считает необходимым взыскать с Общества в пользу ФИО1 штраф, уменьшив его размер до 50000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ и по основаниям уменьшения неустойки.

Одновременно в порядке п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с Общества необходимо взыскать 7775,14 руб. государственной пошлины в доход бюджета Урванского муниципального района КБР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в пользу ФИО1 457 514 руб. расходов на устранение недостатков отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, 5 <адрес>, 50000 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 50000 руб. штрафа, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» 7775,14 руб. государственной пошлины в доход бюджета Урванского муниципального района КБР.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2023г.