Апелляционное постановление № 22К-311/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 № 22 - 311


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома 17 апреля 2026 года

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Попова А.Е.,

при секретаре Федуловой Е.А.

с участием прокурора Грачевой О.О.

подсудимого ФИО1

адвоката ФИО5

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 08 апреля 2026 года, которым продлен срок содержания под стражей

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 (2 преступления) УК РФ.

Заслушав доклад судьи, объяснения подсудимого, адвоката, прокурора, суд

у с т а н о в и л:

01 апреля 2026 года в Свердловский районный суд г.Костромы поступило для рассмотрения уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ.

На следствии в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии со ст.255 УПК РФ обжалуемым постановлением суда она была продлена на 3 (три) месяца, до 30 июня 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Букин А.Ю. в интересах ФИО1 просит отменить данное постановление, поскольку отсутствуют доказательства необходимости продления заключения под стражу. Материалами уголовного дела не доказано, что ФИО1 скрывался от следствия, поэтому в соответствии с п.п. «а-г» ч.1 ст.108 УПК РФ ему не могла избираться мера пресечения в виде содержания под стражей. Ранее ФИО1 избиралась подписка о невыезде, которую он не нарушал.

ФИО1 постоянно проживал в г.Костроме на законных основаниях. Суд, принимая решение, высказал мнение о виновности, указав, что подсудимый «может продолжить заниматься противозаконной деятельностью». Адвокат приводит в своей жалобе содержание решений КС РФ и ВС РФ, указывая, что суд не раскрыл основания для продления срока содержания под стражей, подсудимому могла быть избрана иная мера пресечения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его адвокат жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев представленные материалы, доводы жалобы, выслушав подсудимого, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.255 УПК РФ

1. В ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

2. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Решение суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей может быть обжаловано в апелляционном порядке. Обжалование не приостанавливает производство по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, перечисленные в ней обстоятельства, подлежащие учету при принятии судьей решения о применении меры пресечения, должны оцениваться в их совокупности.

ФИО1 обвиняется в совершении нескольких преступлений относящихся к категории средней тяжести, продлевая меру пресечения в отношении него, суд учел характер и тяжесть инкриминируемых преступлений, обстоятельства совершаемых преступлений, отрицательные данные о личности подсудимого, который ранее находился в розыске и скрывался от следствия.

Довод жалобы том, что не доказан факт розыска обвиняемого противоречит материалам дела, он был объявлен в розыск, а затем задержан.

Никаких суждений о виновности суд в постановлении не высказывал, это является очевидным домыслом адвоката.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Установление срока содержания под стражей осуществлено в порядке ст.255 УПК РФ, то есть срок установлен с момента поступления дела в суд.

Каких-либо медицинских данных о невозможности нахождения ФИО1 под стражей, в материалах дела не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих за собою отмену постановления судьи, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 08 апреля 2026 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья ______________________