Апелляционное определение № 33-2899/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Смирнова И.С. Дело № 33-2899/2026

24RS0017-01-2025-001697-53

А-2.074

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Сударьковой Е.В.,

судей: Черновой Т.Л., Полянской Е.Н.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры – Сапинской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СП-Плюс» о защите трудовых прав,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ООО «СП-Плюс»,

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «СП-Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> р., ур. <адрес>, (паспорт РФ № выдан <адрес>) заработную плату за фактически отработанную часть рабочего дня <дата> в сумме 103,2 рубля, индексацию заработной платы за период с апреля 2024 по январь 2025 в размере 143 914,65 руб., проценты за несвоевременную выплату индексации заработной платы в размере 47 770,16 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СП-Плюс» о признании дискриминацией по оплате труда в меньшем размере по сравнению с другими работниками, и взыскании ежемесячных премии в размере 20 760 руб. из расчета 1 730 руб. за месяц, задолженности по заработной плате исходя из фактической оплаты труда по аналогичной должности в размере 1755 000 рублей, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы 29 734,17 руб. за период с <дата> по <дата>; взыскании оплаты труда за <дата> в размере 414,11 рублей; взыскании индексации заработной платы за период до марта 2024, процентов за несвоевременную выплату индексации заработной платы за период до марта 2024 г., признании дискриминацией ответчика по созданию для истца небезопасных условий труда, признании бездействия ответчика по созданию безопасных условий труда, незаконными результаты специальной оценки условий труда, оформленные картой № от <дата> в части указания в строке 021 СНИЛС истца – №, обязании ответчика создать безопасные условия труда, взыскании убытков почтовых расходов в размере 468,11 рублей, взыскании расходов на лечение от действий ответчика <дата> в размере 2 933 рубля, отказать.

Взыскать с ООО «СП-Плюс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 754 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СП-Плюс» о защите трудовых прав.

Требования мотивировала тем, что с <дата> состояла в трудовых отношениях с ООО «СП-Плюс» в должности юриста. Приказом ООО «СП-Плюс» от <дата> трудовой договор расторгнут, она уволена по инициативе работника. Однако при увольнении с ней не произведен полный расчет. <дата> ей стало известно, что работодатель установил для других специалистов юридического отдела повышенный размер оплаты труда. По условиям п.5.2 трудового договора ей установлен оклад в размере 35 920,35 районный коэффициент 30 % - 10 776,17 руб., северная надбавка 30 % - 10 776,17 руб. Тогда как оплата других специалистов с аналогичной трудовой функцией начальника юридического отдела, юрисконсульта составила более 80 000 руб. в месяц, работодатель создал другим работникам преимущество в оплате труда. Кроме того, ей не была выплачена премия, тогда как другим работникам, работодатель регулярно выплачивал премии. Также с момента трудоустройства работодатель не производил индексацию заработной платы истца в силу ст. 134 ТК РФ. Полагает, что индексацию необходимо производить исходя из индекса потребительских цен ежегодно к окладу, начиная с 2021 года. Поскольку ответчик не производил индексацию ее заработной платы, и своевременно не выплачивал, то надлежит исчислить проценты по 236 ТК РФ за период с <дата> по <дата>. Также ответчик несвоевременно производил выплату заработной платы за период с <дата> по <дата>, по условиям трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка выплата заработной платы производится 25 числа каждого месяца первая часть оклада за текущий месяц и 10 числа следующего за отчетным полный расчет, тогда как работодатель производил выплату наоборот. Работодателем не произведено табелирование части отработанного ею рабочего дня <дата> в размере не менее 2,5 часа. Не произведена оплата за указанный день 822,50 руб. Также неверно работодатель исчислил оплату труда за 4 часа отработанного времени <дата>. Кроме того со дня приема на работу, она имела рабочее место в юридическом отделе в пом. № пом. 154 по адресу <адрес> А., где находился ее рабочий стол, компьютер. <дата> работодатель изменил ее рабочее место на помещение № (отдел кадров) Приказом № от <дата>. <дата> она обратилась к работодателю с требованием проведения специальной оценки условий труда на новом рабочем месте, со своим участием. Работодатель представил результаты специальной оценки условий труда, оформленные картой № от <дата>, однако в нарушение требований ст. 214 ТК РФ, ст. 5 «ФЗ «О специальной оценке условий труда» ответчик нарушил ее право на участие в проведении специальной оценки условий труда, внес в карту № от <дата> недостоверные сведения, не указал адрес рабочего места, где проводилась оценка, код профессии 27931 (юрисконсульт) противоречит занимаемой ею должности – юрист имеющий иной код №, не указано о наличии видеокамеры над рабочим местом, рабочее место находится на территории иного юридического лица ООО «Завод Айсберг», также не отражен факт наличия вредных производственных факторов и их воздействия на работника. Как видно из карты № специальная оценка труда проведена <дата> по адресу <адрес>, Пресненская набережная, 12 апартамент 6. Данная карта не относится к рабочему месту на которое работодатель ее перевел, указание в строке № карты № номера ее СНИЛС незаконно. Тем самым ответчик не провел оценку условий труда рабочего места на которое ее перевел, доказательств обеспечения безопасности условий труда рабочего места не имеется. <дата> ФИО1 выйдя на работу, с начала рабочего дня не могла получить от работодателя ответ о рассмотрении заявления о своем увольнении, о расследовании несчастного случая на производстве, по факту причинения ей травмы директором ФИО7, сотрудники предприятия создавали конфликтные ситуации, препятствовали истцу исполнению трудовых обязанностей, не принимали возражения на карту № о специальной оценке условий труда, чем вызвали резкое ухудшение состояния ее здоровья, вызвав нетрудоспособность с <дата> по <дата>. Она была вынуждена обратиться к врачу и понесла расходы на лечение 2 933 руб. Повреждение здоровья вызвано действиями работодателя, создание травли истца на рабочем месте, небезопасными условиями труда, в связи с чем ответчик обязан возместить расходы на лечение. Также она понесла убытки в сумме 468.11 руб., связанные с оплатой почтовых отправлений в адрес работодателя заявления об увольнение, в связи с нарушением ее трудовых прав.

Уточнив требования, просила признать дискриминацией действия ответчика по принуждению ее к увольнению с <дата>, путем создания для нее невыносимых и небезопасных условий труда, признать незаконным приказ № от <дата> об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности – юрист на прежнем месте работы в обособленном подразделении <адрес> ООО «СП – Плюс», определить место работы по месту фактического нахождения обособленное подразделение <адрес> ООО «СП-Плюс» по адресу <адрес>, пом. №, признать недействительной запись в трудовой книжке № от <дата> о расторжении трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, возложить на ответчика обязанность выдать дубликат вкладыша трудовой книжки с внесением всех произведенных во вкладыше записей, за исключением записи, признанной недействительной, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с <дата> по день вступления в законную силу судебного акта, завершившего рассмотрение настоящего спора по существу, в соответствии с календарём рабочих смен из расчета среднего заработка за один рабочий день. Признать дискриминацией действия ответчика по оплате ее труда в меньшем размере по сравнению с другими работниками ответчика, взыскать невыплаченные ежемесячные премии в размере 20 760 руб., из расчета 1730 руб. за месяц, задолженность по заработной плате исходя из фактической оплаты труда по аналогичной должности в размере 1 755 000 руб., индексацию заработной платы в размере 25 900 руб., проценты за несвоевременную выплату индексации заработной платы в размере 29 522,56 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 29 734,17 руб., заработную плату за отработанную часть рабочего дня <дата> в размере 822,50 руб., разницу в выплаченной в меньшем размере и подлежащей выплате отработанной части рабочего времени дня <дата> в размере 414,11 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 9 календарных дня в размере 17 366,40 руб., индексацию компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1227,49 руб., признать незаконными результаты специальной оценки условий труда, оформленные картой № от <дата> в части указания в строке 021 СНИЛС истца – №, взыскать почтовые расходы 468,11 руб., расходы на лечение 2 933 руб., компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

Требования ФИО1 к ООО «СП-Плюс»: о признании дискриминацией действия ответчика по оплате труда истца в меньшем размере по сравнению с другими работниками ответчика, и взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченные ежемесячные премии в размере 20 760 руб. из расчета 1 730 руб. за месяц; взыскании задолженности по заработной плате исходя из фактической оплаты труда по аналогичной должности в размере 1 755 000 руб., индексации заработной платы в размере 25 900 руб., проценты за несвоевременную выплату индексации заработной платы в размере 29 522,56 руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы 29 734,17 руб., заработной платы за отработанную часть рабочего дня <дата> в размере 822,50 руб., разницы в выплаченной в меньшем размере и подлежащей выплате отработанной части рабочего времени дня <дата> в размере 414,11 руб., судебных расходов в размере 468,11 руб., расходов на лечение в размере 2 933 руб., о признании дискриминацией ответчика по созданию для нее небезопасных условий труда, признании незаконными результаты специальной оценки условий труда, оформленные картой № от <дата> в части указания в строке 021 СНИЛС истца – №, определением суда от <дата> выделены в отдельное производство и рассмотрены в настоящем гражданском деле.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд вынес решение в ее отсутствие, тогда как она просила об отложении судебного заседания в связи с прохождением лечения, ее ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на <дата> судом не рассмотрено, на судебное заседание <дата> в котором принято решение она не была извещена, фактически суд лишил ее права на доступ к правосудию. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения ее апелляционной жалобы на определение суда от <дата>, которым суд разделил ее исковые требования и выделил часть требований в отдельное производство в рамках настоящего дела и в рамках дела №. Суд фактически вынес решение в условиях, когда определение о выделении ее требований в отдельное производство находилось на стадии обжалования. Также указывает на то, что суд не отразил в описательной части решения ее доводы об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела. При этом отсутствие фактических обстоятельств в решении подтверждает его незаконность, проигнорировал ходатайство об объединении взаимосвязанных дел в одно производство. При формировании настоящего дела судом нарушены требования ст. 12, 35 ГПК РФ, п. 3.23 Инструкции №, материалы дела не содержат части документов, которые она представляла в дело №, отсутствуют протоколы допроса свидетелей от <дата>. Так же полагает нарушенными свои процессуальные права в части допроса свидетелей в ее отсутствие, отклонения ходатайства об отложении дела слушанием. Кроме того полагает, что судом не были исследованы представленные ею документы, оценка им не дана. Считает, что у суда не имелось законных оснований применить положения ст.392 ТК РФ в ее отсутствие в судебном заседании, судом противоправно отказано в удовлетворении ее требований. В нарушение ч. 3 ст. 226 ГПК РФ суд не исполнил своей обязанности при наличии в деле признаков преступления, совершенного <дата> должностным лицом ответчика. Кроме того, судом не рассмотрены ее исковые требования: о признании дискриминацией действия ответчика по принуждению ее к увольнению с <дата>, путем создания для истца невыносимых и небезопасных условий труда; определении ее места работы по месту фактического нахождения обособленное подразделение <адрес> ООО «СП-Плюс» по адресу <адрес> о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск 9 календарных дня в размере 17 366, 40 руб., индексации компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 227, 49 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СП-Плюс» - ФИО8 просит решение суда изменить в части взыскания индексации заработной платы, процентов за несвоевременную выплату индексации заработной платы, выражает несогласие с периодом и показателями, примененными судом в расчете индекса, полагает, что с учетом применения ст. 392 ТК РФ в расчет должен быть включен период с <дата> с применением индекса роста инфляции.

Истец ФИО1, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления электронного заказного письма посредством АО «Почта России», размещения сведений на официальном сайте Красноярского ФИО2 суда в сети «Интернет», в суд апелляционной инстанции не явились, ФИО1 направила в суд ходатайство об отложении дела слушанием, представив листок нетрудоспособности на период с <дата> по <дата>. Принимая во внимание, что само по себе наличие листка нетрудоспособности не свидетельствует бесспорно об объективной невозможности явиться в судебное заседание, и, поскольку доказательств того, что имеющееся у истца заболевание и назначенное ей лечение препятствуют ее участию в судебном заседании, не представлено, судебная коллегия признает причину неявки истца не уважительной, при том, что ранее судебное заседание уже откладывалось по причине болезни истца, в связи с чем и учетом положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО «СП-Плюс» - ФИО8 (по доверенности от <дата>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы Общества, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает дискриминацию в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенные условия трудового договора указываются в трудовом соглашении: к существенные условиям труда относятся размер заработной платы, режим рабочего времени и отдыха, условия, определяющие характер работы, условия, предусмотренные трудовым законодательством.

Согласно статьи 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями; локальными нормативными актами.

Статья 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от <дата> №, приказа от <дата> № № ФИО1 принята на работу в ООО «СП-Плюс» в обособленное подразделение <адрес> на должность <данные изъяты>, по условиям которого в трудовую функцию работника входит полное юридическое сопровождение организации, составление и ведение всей юридической документации, установлен фиксированный оклад в размере 35 920, 55 руб., районный коэффициент 10 776,17 руб., северная надбавка 10 776,17 руб.; заработная плата выплачивается 10-ого и 25–ого числа месяца.

Согласно Положению об оплате труда работников ООО «СП-Плюс», утвержденного <дата> заработная плата выплачивается два раза в месяц 10 и 25 сила. Первая часть заработной платы выплачивается в размере должностного оклада, пропорционально отработанному времени 25 числа текущего месяца, остальная часть 10 числа последующего месяца окончательный расчет за отработанный рабочий месяц (п. 1. 6).

В соответствии с п.п.2.1, 3.1 Положения в Обществе установлена окладная система оплаты труда. Премии устанавливаются Положением о премировании работников.

Положением о премировании работников ООО «СП –Плюс» утвержденным 31.07.20202 предусмотрено, что премия не является гарантированной, обязательной, выплачивается на основании приказа руководителя.

Из расчетных листов ФИО1 за период с марта 2020 года по январь 2025 года, следует, что выплата ежемесячной премии была в июле 2021 года - 3 448 руб., в январе 2023 года - 1 730 руб., что указывает на то, что премия не носит регулярного систематического характера.

Приказом № от <дата> ФИО1 <данные изъяты> обособленного подразделения ООО «СП-Плюс» в <адрес> с <дата> определено новое рабочее место (служебное помещение), пом. № в нежилом помещении № по адресу: <адрес> «А» (в соответствии с п. 1.4 трудового договора № от <дата> определено место работы ФИО1: <адрес>, л. <адрес>).

Также судом установлено, что рабочее место ФИО1 ранее, со дня приема на работу, было расположено в кабинете №, с момента издания вышеуказанного приказа рабочее место ФИО1 было определено в кабинете (помещении) №.

Работодателем проведена оценка условий труда, что подтверждается картой № специальной оценки условий труда от <дата> по должности 21047, СНИЛС работника №. Эксперт проводивший специальную оценку условий труда ФИО9 № в реестре 4798. ФИО1 ознакомлена <дата>. Также в материалах дела имеется карта № от <дата> оценки условий труда по должности юрист код профессии 27931, указан СНИЛС №. Эксперт проводивший специальную оценку условий труда ФИО10 № в реестре 408. С результатами ФИО1 ознакомлена <дата>, указала свои возражения.

Согласно штатному расписанию ООО «СП-Плюс» в период с 2020 года по <дата> в структурном подразделении обособленное подразделение Красноярск имеются: руководитель юридического отдела с окла<адрес> 920,55 руб., юрист с окла<адрес> 920,55 руб., юрисконсульт с окла<адрес> 960 руб., с <дата> по <дата> в штате руководитель юридического отдела с окла<адрес> 880 руб., юрист с окла<адрес> 920,55 руб., с <дата> введен юрисконсульт с окла<адрес> руб., руководителю юридического отдела увеличен оклад 71 840 руб., у юриста размер оклада не изменился.

Также судом установлено, что <дата> на предприятии было повышение оклада по должности юрисконсульт с 17 960 руб. до 50 288 руб., руководителю юридического отдела увеличен оклад с 53 880 до 71 840 руб.

<дата> ООО «СП-Плюс» издан приказ № о расторжении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 юристом обособленного подразделения <адрес> по п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ (основание - заявление на увольнение).

Разрешая требования ФИО1 о признании дискриминацией действий ООО «СП-Плюс» по оплате ее труда в меньшем размере по сравнению с другими работниками, взыскании с ответчика задолженности по выплате ежемесячной премии в размере 20 760 руб., по заработной плате в размере 1 755 000 руб., оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пояснения свидетелей допрошенных в судебном заседании, учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходил из того, что отличие размера заработной платы, выплачиваемое на предприятии от размера оплаты труда работника, занимающего иную не аналогичную должность или аналогичную на ином предприятии о дискриминации не свидетельствует.

Дискриминация в оплате труда — это нарушение прав, при котором работники с одинаковой квалификацией и обязанностями получают разную зарплату по причинам, не связанным с деловыми качествами (пол, возраст, семейное положение). Российское законодательство запрещает платить меньше за равный труд; работодатель обязан соблюдать принцип «равная оплата за труд равной ценности».

Так штатным расписанием ООО «СП–Плюс» установлено что должность юриста, которую занимала ФИО1 с <дата>, на предприятии одна, доказательств, что у начальника юридического отдела и юрисконсульта были аналогичные трудовые функции с юристом, и при этом работодатель установил им повышенную оплату труда по сравнению с должностью занимаемую ею, не установлено.

Согласно должностным инструкциям юриста от <дата> утвержденной ООО СП Плюс», юрисконсульта от <дата>, руководителя юридического отдела от <дата>, объем обязанностей по данным должностям различен. Так на юрисконсульта дополнительно, по сравнению с обязанностями юриста, возложена обязанность по переводу юридических документов с иностранного языка и с русского языка на иностранный, в его ведении находится архив юридического отдела, на начальника юридического отдела возложена управленческая функция.

Установление различного размера оклада каждому работнику в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества выполненной работы, должностных обязанностей, не может являться дискриминацией.

Фактов того, что работодатель начислил приказом премию, но не выплатил, лишил ФИО1 премии, судом не установлено, приказов не выносилось, а обязанность работодателю выплатить ежемесячную премию не установлена ни трудовым договором с истцом, ни локальными актами Положением о премировании работников ООО «СП Плюс».

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере29 734,17 руб. за период с <дата> по <дата> суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным расчетным листкам по оплате труда выплата заработной платы производилась работодателем в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ дважды в месяц в установленные трудовым договором, Положением об оплате труда даты.

Рассматривая требования о взыскании заработной платы за отработанную часть рабочего дня <дата> в размере 822,50 руб. суд первой инстанции установив, что с <дата> по <дата> ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности, ООО «СП Плюс» произведена оплата с <дата> по <дата> в сумме 5 733,93 руб., полного дня как больничного периода временной нетрудоспособности в размере 1 911,31 руб. за 1 день - <дата>, таким образом поскольку ФИО1 <дата> не отработала полный рабочий день, открыв больничный <дата>, работодатель вправе был определить данный день как период нахождения на больничном и оплатил как больничный, с первого дня больничного в силу ст. 1.2 Федеральный закон от <дата> № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». При этом, суд первой инстанции произведя расчет фактически отработанного времени работы ФИО1 <дата> с 9 час. до 10 час., пришел к верному выводу о взыскании с ООО «СП Плюс» в пользу ФИО1 суммы в размере 103,2 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании разницы в выплаченной в меньшем размере и подлежащей выплате отработанной части рабочего времени дня <дата> в размере 414,11 руб. суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований к этому, так <дата> в 17 час. 50 мин. комиссией в составе начальника отдела кадров ФИО11, юрисконсульта ФИО12, заместителя главного бухгалтера ФИО13 составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, из которого следует, что <дата> юрист ФИО1 отсутствовала на своем рабочем месте по адресу: <адрес> с 14-00 час. и до составления акта в 17-0 час. Поручений для выполнения вне рабочего места не давалось. Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2025 года отмечено 4 часа рабочего времени, и 4 часа неявка по не установленной причине. Согласно расчетному листку за 4 часа работы <дата> начислено 1 056,49 руб. (из расчета 35 920,55/17 раб.дней/8 часов х4 час.= 1056,49 руб.), + северная надбавка 316,95 руб., + районный коэффициент 316,95 руб.

Суд также отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными результаты специальной оценки условий труда, оформленные картой № от <дата> в части указания в строке 021 СНИЛС истца, поскольку доказательств, указывающих на неверную оценку условий труда по должности юрист не установлено, отсутствие ФИО1 на рабочем месте при оценке условий труда само по себе не изменяет оценку условий труда как допустимых и не влечет нарушения прав работника.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что специальная оценка условий труда проведена с нарушением ввиду того, что была проведена в отсутствие работника, не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанций, Согласно действующему законодательству (ФЗ № «О специальной оценке условий труда»), отсутствие работника на рабочем месте в момент проведения измерений само по себе не является безусловным основанием для признания результатов СОУТ недействительными. Как следует из материалов дела ФИО1 с результатами специальной оценки условий труда ознакомлена.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в сумме 468,11 руб. за направление почтовой корреспонденции, а также понесенных расходов на лечение в сумме 2 933 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи, для возложения на ответчика данных расходов, отсутствие виновного противоправного поведения (действий или бездействия) работодателя

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции находит их основанными на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и надлежащей оценке доказательств.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об их незаконности, поскольку судом дана оценка по совокупности доказательств и показаний допрошенных свидетелей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, недопустимых и недостоверных до той степени, что влечет несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании индексации оплаты труда суд первой инстанции установив, что размер оклада ФИО1 с <дата> по день увольнения <дата> был неизменным 35 920,55 руб., выплата ежемесячной премии носила не регулярный характер, каких-либо выплат имеющих цель индексации заработной платы не производилось, применив по ходатайству стороны ответчика положения ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд по периоду до <дата>, определив к взысканию 143 914,65 руб. за период с апреля 2024 года по январь 2025 года.

При этом, суд применяя положения ст. 392 ТК РФ о пропуске срока для обращения в суд по периоду до <дата>, исходил из того, что заработная плата выплачивалась работодателем два раза в месяц, таким образом, в пределах годичного срока обращения в суд с иском, заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате по март 2024 года не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском ФИО1 срока для обращения в суд, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока в суд ФИО1 не представлено. В удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока по причине нахождения на амбулаторном лечение судом первой инстанции отказано, так как характер заболевания не препятствовал обращению в суд. В рамках прокурорской проверки жалобы по индексации не заявлялись, предметом проверки не были.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд применил последствия пропуска срока (ст. 392 ТК РФ) в отсутствие истца, не влечет нарушения принципа состязательности сторон, поскольку о заявленном стороной ответчика ходатайстве ФИО1 было известно <дата>, при получении копии возражения ООО «СП-Плюс» на исковое заявление, судом также было разъяснено ФИО1 право ходатайствовать о восстановлении срока (т. 1 л. 34).

Статьей 134 Трудового кодекса предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания индексации оплаты труда, однако не может согласиться с примененным судом индексом потребительских цен в <адрес>, в связи с чем доводы апелляционной жалобы стороны ответчика заслуживают внимания в указанной части.

Согласно п.1.14 Положения об оплате труда ООО «СП-Плюс», утвержденного <дата>, индексация заработной платы может проводится работодателем один раз в 5 лет в зависимости от финансового состояния (возможности) работодателя. Увеличение окладов и выплата премий приравнивается к индексации. Основание для осуществления индексации заработной платы является фактический рост индекса потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики и ее территориальных органов.

Из материалов дела следует, что со дня принятия ФИО1 с <дата> по день увольнения <дата> размер должностного оклада не повышался и составлял 35 920,55 руб., выплата ежемесячной премии была только два раза в июле 2021 года - 3 448 руб., в январе 2023 года - 1 730 руб., каких-либо выплат имеющих цель индексации заработной платы не производилось.

При этом на предприятии было повышения оклада <дата> по должности юрисконсульт с 17 960 руб. до 50 288 руб., руководителю юридического отдела увеличен оклад с 53 880 до 71 840 руб. Соответственно предприятие располагало финансовыми возможностями и доказательств указывающих на затруднительное финансовое положение ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В отношении размера оплаты труда по должности юрист, занимаемой ФИО1 ответчик не выполнил положение п.1.14 Положения об оплате труда ООО «СП-Плюс» произвести индексацию раз в пять лет.

При этом тот факт, что ФИО1 пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд по периоду до <дата>, не отменяет ее право на приведение в соответствие по состоянию на апрель 2025 года заработной платы ФИО1 с учетом положенной индексации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО «СП-Плюс» в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, порядок индексации заработной платы надлежит произвести по расчету путем увеличения начисленной истцу заработной платы - оклада (без учета сумм разовых премий) на индекс потребительских цен по данным Росстат за годы, предшествующие году индексации, с учетом того, что размер заработной платы, которую следует индексировать в каждом следующем году необходимо рассчитывать с учетом индексации за предыдущий год.

Для полного сохранения уровня реального содержания к апрелю 2024 года заработная плата истца должна быть проиндексирована на 1,425 (108,39 (за 2021 г.) х 111,94 (за 2022 г.) х 107,42 (за 2023 г.) х 109,52 (за 2024 г.) х 101,4 (за 2025 г.), а индексация заработной платы за 2024-2025 гг. составит 51 186,78 руб. (35 920,55 х 1,425).

Соответственно с апреля по декабрь 2024 года недополученная индексация заработной платы ФИО1 составит 137 863,59 руб. ((51 186,78 – 35 920,55) х 9 мес. = 137 396,07 руб.), за январь 2025 года 467,52 руб., а поскольку районный коэффициент (РК) и северная надбавка (СС) начисляются на оклад, то к взысканию индексация составляет 220 581,74 руб. исходя из расчета: (137 396,07 + 467,52) х 1,6 = 220 581,74.

В связи с вышеизложенным решение суда в части взыскания с ООО «СП-Плюс» в пользу ФИО1 индексации заработной платы за период с апреля 2024 года по январь 2025 года подлежит изменению увеличением с 143 914,65 руб. до 220 571,74 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения значения процента инфляции для расчета индексации, судебная коллегия признает неверным, поскольку, положением ст. 134 ТК РФ, предусмотрено обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В этой связи, решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца предусмотренных ст. 236 ТК РФ процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат, также подлежит изменению, увеличением с 47 770,16 руб. до 84 468,11 руб. за период с <дата> по <дата>, исходя из следующего расчета:

долг

период просрочки

ставка

проценты

220 581,74

с
по

дней

28.01.2025

08.06.2025

132

21%

40 763,51

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

14 411,34

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

12 970,21

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

10 499,69

27.10.2025

19.11.2025

24

16,5%

5 823,36

итого: 84 468,11 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, процессуальных нарушения прав истца в части рассмотрения дела в ее отсутствие, не извещении о дате рассмотрения дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 лично получила судебное извещение на судебное заседание назначенное на <дата> (т. 1 л.д.156).

Из протокола судебного заседания <дата> усматривается, что в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания отказано, в судебном заседании был объявлен перерыв до <дата>.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда соответствует положениям ст.198 ГПК РФ, требований о дословном изложении в решении всех доводов и пояснений сторон процессуальное законодательство не содержит.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, разрешение трудовых споров по иным вопросам между истцом и ответчиком, выделенных в отдельное производство, не препятствует разрешению настоящего дела и исполнению принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, в связи с чем, считает, что право на защиту было нарушено, на правильность выводов суда по существу спора не влияют, поскольку не подтверждают нарушение судом норм действующего законодательства. Указанное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано.

Также судебная коллегия отмечает, что допрос свидетелей в отсутствие ФИО1, не нарушает права последней, с учетом того, что о дате судебного заседание истец была извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела слушанием судом было рассмотрено, в его удовлетворении было отказано

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для направления материала в отношении ООО «СП-Плюс» по факту признаков преступлений, в правоохранительные органы, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Частью 3 статьи 226 ГПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

При этом положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, наличие к тому оснований относится к дискреционным полномочиям суда разрешающего спор.

С учетом обстоятельств, изложенных в обоснование необходимости направления информации по факту признаков преступлений, судебная коллегия не находит оснований для направления такого сообщения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вынесение частного определения или направление информации о преступлении и направление его в органы дознания или предварительного следствия является правом, а не обязанностью суда; в то же время истец не лишен права самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с данным заявлением.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены исковые требования ФИО1 о признании дискриминацией действия ответчика по принуждению ее к увольнению с <дата>, путем создания для истца невыносимых и небезопасных условий труда; определении ее места работы по месту фактического нахождения обособленное подразделение <адрес> ООО «СП-Плюс» по адресу <адрес> о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск 9 календарных дня в размере 17 366, 40 руб., индексации компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 227, 49 руб., в соответствии с ч. 4 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не принимаются и не проверяются, в связи с тем, что указанные требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках настоящего спора.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда в части взысканной с ООО «СП-Плюс» в доход местного бюджета государственной пошлины также подлежит изменению, увеличением с 6 754 руб. до 10 129 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в части размера взысканных с ООО «СП-Плюс» в пользу ФИО1 сумм индексации заработной платы, процентов за несвоевременную выплату индексации заработной платы изменить, взыскать ООО «СП-Плюс» в пользу ФИО1 индексацию заработной платы за период с апреля 2024 по январь 2025 в размере 220 581 рубль 74 копейки, проценты за несвоевременную выплату индексации заработной платы в размере 84 468 рублей 11 копеек.

Размер государственной пошлины, взысканной с ООО «СП-Плюс» в доход местного бюджета увеличить до 10 129 рублей.

В остальной части приведенное выше решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сударькова

Судьи ФИО15

Е.Н. Полянская

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.05.2026