Определение № 33-768/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 33-768/2017

Судья Иванова И.Н. Дело № 33-768/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 ноября 2016 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

10 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Корпорация «Монолит», просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 292 194 руб. 50 коп., штраф в размере 146 097 руб. 25 коп., а также судебные издержки в сумме 30 000 руб.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 ноября 2016 года отказано в принятии искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи как не соответствующего требованиям закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из представленных материалов видно, что определением Арбитражного суда Калужской области от 30 сентября 2016 года в отношении ООО «СК «Монолит» введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего закона порядка предъявления требований к застройщику.

Учитывая, что заявленные истицей в настоящем исковом заявлении требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что требования о взыскании штрафа основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» и в этой связи подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, нельзя признать обоснованными, поскольку требования о взыскании штрафа производны от требований о взыскании неустойки, так как взыскание штрафа обусловлено признанием обоснованными требований о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи