Решение № 2-506/2023 2-6/2024 2-6/2024(2-506/2023;)~М-488/2023 М-488/2023 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-506/2023

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего – судьи Ужахова А.С., при секретаре ФИО2, ФИО3, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с.<адрес>, пересечение улиц Шоссейная-Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мерседес Бенц Е350, г.р.з. У211УХ/197 принадлежащему заявителю, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в Страховом Публичном Акционерном Обществе «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховом возмещении убытков, приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». В страховом возмещении было отказано на основании якобы независимой технической экспертизы транспортного средства проведенной страховой компанией, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией не были предоставлены доказательства о проведении независимой технической экспертизы. 07.02. 2023 г. на адрес страховой компании им была направлена претензия с требованием, произвести мне выплату страхового возмещения согласно акту осмотра, составленному представителем страховой компании. Претензия была отклонена страховой компанией в связи неизменностью позиции страховой компании. Согласно Экспертному Заключению № К0846-02/2023 от 15.02. 2023 стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz Е350 с учетом износа составила 379 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с Заявлением об урегулировании финансового спора со страховой компанией к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ им получено решение Финансового Уполномоченного № У-23-22871/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его требований в полном объёме. Считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ в котором отказано в удовлетворении заявленных требований, незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ года истец предоставил необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, следовательно, Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с Ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведенному расчёту подлежит взысканию неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3790 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда). Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», размере 189 500 руб. Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 379 000 руб., неустойку размере 3790 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф размере 189 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы (оценки) в размере 10 000 руб. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Надлежащим образом извещённый времени, дате и месте рассмотрения дела истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объёме, при этом уточнил исковые требования. Указал, что согласно выводам повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (назначена по ходатайству ответчика) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц Е350, г.р.з. У 211 УХ/197 составляет 402 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено страховое возмещение в размере 386 700 согласно первой судебной экспертизе. Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 300 руб., неустойку размере 4000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы (оценки) в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату рецензии в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что ФИО1 обратился в Сунженский районный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 379 000 рублей (с учетом износа), неустойки в размере 3790 за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф в размере 189 500 рублей, судебный расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей. По гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза. Согласно определению о назначении судебной экспертизы, экспертиза проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ (далее - Единая методика), с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утверждаемых в соответствии с Единой методикой. Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 386 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата на расчетный суд истца в размере 386 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в полном объёме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. Заявленные Истцом требования о взыскании штрафа, не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). Учитывая вышеизложенного, полагаем, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется. Требования о взыскании неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы подлежат оставлению без рассмотрения. Закон №123-ФЗ устанавливает обязанность потребителя финансовых услуг до обращения к финансовому уполномоченному заявить свои требования по предмету спора финансовой организации, финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении. При этом, в претензии Истца, содержащей требование о выплате страхового возмещения и поступившей в СПАО «Ингосстрах», требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы заявлены не были. Размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, является несоразмерным и необоснованным, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя необоснованно и удовлетворения не подлежит. Истцом не приложено соглашение об оказании юридической помощи или договор об оказании юридических услуг, на основании которых была произведена оплата за оказанные представителем услуги, а также сами платежные документы, подтверждающие понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя. Заявленный размер расходов является чрезмерно и необоснованно завышенным. Учитывая, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат, поэтому заявленное Истцом требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг является необоснованным, завышенным и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ (в случае удовлетворения иска), по мнению Ответчика, подлежит снижению, в том числе с учетом средних цен ТПП. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме и учесть позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций в случае принятия решения о применении указанных мер ответственности к ответчику, в случае удовлетворения исковых требований, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГПК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённых правовых норм, обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном порядке, и вред причинен только транспортным средствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ адресу <адрес>, с.<адрес>, пересечение улиц Шоссейная-Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мерседес Бенц Е350, г.р.з. У211УХ/197 принадлежащему заявителю, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в Страховом Публичном Акционерном Обществе «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении убытков, приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

В страховом возмещении было отказано на основании якобы независимой технической экспертизы транспортного средства проведенной страховой компанией, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Страховой компанией не были предоставлены доказательства о проведении независимой технической экспертизы.

07.02. 2023 г. на адрес страховой компании ФИО1 была направлена претензия с требованием, произвести ему выплату страхового возмещения согласно акту осмотра, составленному представителем страховой компании.

Претензия была отклонена страховой компанией в связи неизменностью позиции страховой компании.

Согласно Экспертному Заключению № К0846-02/2023 от 15.02. 2023 стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz Е350 с учётом износа составила 379 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ № « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг обязан до обращения в суд обратится к финансовому уполномоченному за разрешением спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с Заявлением об урегулировании финансового спора со страховой компанией к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ им получено решение Финансового Уполномоченного № У-23-22871/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его требований в полном объёме.

По гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза. Согласно определению о назначении судебной экспертизы, экспертиза проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ (далее - Единая методика), с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утверждаемых в соответствии с Единой методикой.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 386 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страховой выплаты в размере 386 700 руб., путём перечисления денежных средств на банковские реквизиты ФИО1, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, но не более 400 000 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности. Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО. Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

В соответствии с пунктом 46 Постановления № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены в страховую компанию все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с Ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведенному расчету подлежит взысканию неустойка в размере 2 376 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей за каждый день просрочки (594 дня х 4000 руб.).

Неустойка за просрочку страховой выплаты составляет 2 376 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, цену иска, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, за проведение экспертного заключения ИП ФИО5 № К0846-02/2023 от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № К0846-02/2023 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эксперта; за рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение специалиста №У-23-22871/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату судебной экспертизы №/ГЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №/ГЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом за юридические услуги представителя уплачено 20 000 рублей, что подтверждается распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8183 рублей в доход Муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, паспорт 26ДД.ММ.ГГГГ98, страховое возмещение в размере 13 300 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей; расходы на оплату рецензии в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы (оценки) в размере 10 000 руб., а всего 498 300 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход Муниципального образования «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8183 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Сунженский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ужахов А.С., КОПИЯ верна:

Судья <адрес>

суда Республики Ингушетия А.С. Ужахов

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ

Приостановлено

ДД.ММ.ГГГГ

Возобновлено

ДД.ММ.ГГГГ

Приостановлено

ДД.ММ.ГГГГ

Возобновлено

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения

8 месяцев 2 дня

Строка

2.162