Решение № 2-2633/2017 2-2633/2017~М-2392/2017 М-2392/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2633/2017

2-2633/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 08 ноября 2017 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.М.,

при секретаре Есениной С.Н.,

с участием прокурора Корженевской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении, указав, что она является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Советского районного суда г.Астрахани от 17.10.2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29.01.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2016 года. Собственником другой 1/2 доли жилого помещения является ее брат ФИО4, который до настоящего времени не оформил свои права надлежащим образом. В указанном жилом помещении ни истец, ни ее брат не проживают. Между тем, данное жилое помещение занимают ответчики, не имеющие на то правовых оснований. В адрес лиц, которые незаконно проживают в помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, было направлено уведомление от 14.06.2016 года с просьбой освободить помещение в течении пяти дней. Однако, данное уведомление возвращено истцу по истечению срока хранения. Просит суд выселить ответчиков из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, поступило заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК Российской Федерации, им разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Корженевской И.С., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Ответчикам разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК Российской Федерации. Оснований считать, что признание иска совершено ответчиками в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не установил. Принимая признание иска ответчиками, суд освободил истца от необходимости доказывания обстоятельств, заявленных в иске, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (долевой собственности).

На основании ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Советского районного суда г.Астрахани от 17.10.2013 года и апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29.01.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2016 года.

Собственником другой 1/2 доли жилого помещения является ее брат ФИО4, который до настоящего времени не оформил свои права надлежащим образом.

В указанном жилом помещении ни истец, ни ее брат не проживают.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 были вселены в указанное жилое помещение одним из сособственников квартиры – ФИО4, который является братом истца.

Ответчики проживают в спорном жилом помещении без регистрации по месту жительства либо по месту пребывания.

Вопрос о вселении ФИО2 и ФИО3 в спорное жилое помещение с истцом ФИО1 не согласовывался. Доказательств обратного суду не предоставлялось.

24.09.2014 года ФИО1 обращалась в органы полиции по факту неправомерных действия со стороны гр.ФИО4 Указанными органами было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 Из пояснений ФИО1, полученных в ходе проведенной органами полиции проверки, видно, что между истицей и ФИО4 в течение длительного времени происходят ссоры, сложились неприязненные отношения. Из пояснений ФИО2 следует, что в данном жилом помещении на протяжении пяти лет они проживают с согласия ФИО4

Истец в досудебном порядке 14.06.2016 года направила ответчикам уведомление с просьбой освободить принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение. Однако уведомление адресатом не получено и возвращено по истечению срока хранения.

Поскольку ФИО1 является одним из сособственником спорной квартиры, и ответчики были вселены в эту квартиру без ее согласия, при этом проживание ответчиков в жилом помещении ущемляет права истицы по владению и пользованию этим помещением, то в данном случае имеются законные основания для выселения ответчиков из спорного жилья по требованию истца в соответствии со ст.304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие согласия одного из сособственников квартиры на вселение ответчиков в спорное жилое помещение и длительность их проживания в этом помещении, не свидетельствуют о возникновении у ответчиков права пользования квартирой, так как владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, которое в данном случае достигнуто не было.

За разрешением спора о порядке пользования общей квартирой стороны в суд не обращались, соответствующий спор судом не рассматривался, доказательств обратного не предоставлялось.

Анализировав представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, поскольку ответчики ФИО2, ФИО3 вселились в спорную квартиру без законных оснований, какое-либо соглашение с истцом относительно порядка пользования данным жилым помещением отсутствует, членами семьи истца ответчики не являются, их проживание в квартире нарушает права истца как собственника спорного жилого помещения.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2, ФИО3 о выселении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении - удовлетворить.

Выселить ФИО2, ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Судья И.М. Морозова

2-2633/2017

.

.
.

.
.

.

.
.

.

.
.

.
.

.

.