Решение № 2А-297/2021 2А-297/2021~М-274/2021 М-274/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2А-297/2021

УИД 26RS0022-01-2021-000420-13

№2а-297/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 г. с.Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н.,

при секретаре Кривченковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Левокумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Левокумскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении определенной обязанности,

у с т а н о в и л :

представитель административного истца (далее по тексту-ООО «СААБ» ФИО3, действующая по доверенности с приложением диплома о высшем юридическом образовании, обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левокумское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 49699/20/26021-ИП от 11.12.2020 г., предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», и возложении обязанности на начальника Левокумское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-380-19-471/2019 от 08.04.2019 г.

В иске указал на то, что копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 17.05.2021 г., в связи с чем, считает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истёк.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя не согласны, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Определением судьи от 03.06.2021 г. административному истцу отказано в принятии настоящего административного иска в части требования о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4. КоАП РФ (л.д.3) Копия такого определения направлена административному истцу 04.06.2021 г. (л.д.18) Определение имеет законную силу.

Стороны, их представители, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

От судебного пристава-исполнителя Левокумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 поступило в суд письменное возражение, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать, так как предпринял весь комплекс действий направленных на применение мер принудительного исполнения для правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по указанному в иске исполнительному производству. Административный иск не содержит сведений о том, что ответчиком совершены какие- либо действия (бездействие) в отношении административного истца в сфере правоотношений, регулируемых КАС РФ (л.д.20-24) Настаивал на рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.82)

От остальных административных ответчиков и заинтересованного лица возражений в письменном виде в суд не поступило.

Учитывая требования ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы административного искового заявления и документы в его обоснование, письменное возражение административного ответчика ФИО1 и доказательства в обоснование возражений, обозрев исполнительное производство № 49699/20/26021-ИП от 11.12.2020 г., копия которого приобщена к настоящему административному делу, суд пришёл к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов административного дела усматривается, что 11.12.2020 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края № 2-380-19-471/2019 от 08.04.2019 г. судебным приставом Левокумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № 49699/20/26021-ИП. Предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 15 758,85 рублей в пользу ООО «СААБ»

В рамках исполнительного производства судебным приставом — исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации.

Согласно электронным запроса Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации г.Ставрополя - сведения о недвижимом имуществе должника не поступили.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно электронного ответа Межрайонной инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) имеются сведения.

Согласно ответам Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО "Лето Банк", АО «УРАЛСИБ», ПАО "СМП Банк", АКБ МОСОБЛБАНК ПАО, ПАО "СКБ-банк", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк России" - г.Москва, ПАО "Банк Москвы", ВТБ24 (ПАО), Филиал "Газпромбанк" (ПАО) в г. Ставрополе (РегМВВ), ПАО "Ставропольпром- стройбанк", должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет. Согласно ответа ООО "ХКФ БАНК", АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ, — должник имеет счет с остатком равным 0, на который судебным приставом — исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или ином кредитном учреждении, денежные средства не поступали. 18.01.2021 г. при совершении исполнительских действий в (адрес) должник ФИО7 отсутствовал. Согласно ответа Центра занятости населения г.Ставрополя, должник не относится к категории безработных граждан. Согласно электронного ответа Государственного учреждения — Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют. Согласно электронных ответов ЗАГСА, сведениями не располагают.

Посредством программного комплекса АИС ФССП России не однократно направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации. Ответы поступили без изменений.

20.03.2021 г. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника и его имущества, заведение розыскного дела, осуществляется на основании заявления взыскателя поданного в Левокумское отделение при наличии задолженности свыше 10 000,00 рублей, заявления не поступали.

Так, согласно ответов регистрирующих и контролирующих органов, имущество у должника ФИО7 отсутствует, его место пребывание не установлено.

Случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем перечислены в ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве", в которой в том в п.3 указано на возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

23.04.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Левокумского РОСП УФССП России по СК ФИО1 исполнительное производство № 49699/20/26021-ИП окончено по основанию п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с актом от 23.04.2021 г. о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю невозможности взыскания – невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

10-дневный срок для обращения в суд, административным истцом соблюден.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, проверив доводы административного истца относительно незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что в рамках исполнительного производства № 49699/20/26021-ИП от 11.12.2020 г., возбужденного в отношении должника ФИО7, суд пришёл к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Доводы представителя административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем, о непринятии им мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа, опровергаются материалами административного дела и объективно не подтверждены.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Доводы представителя административного истца в части непринятия судебными приставами-исполнителями определенных мер не могут являться основанием для отмены состоявшегося постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227,228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Левокумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Левокумскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левокумское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 49699/20/26021-ИП от 11.12.2020 г., предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», и возложении обязанности на начальника Левокумское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.06.2021 г.

Председательствующий судья