Апелляционное постановление № 22К-896/2023 от 18 июня 2023 г. по делу № 3/1-48/2023

Дело № 22к-896/2023 Судья I инстанции Сухов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мирошниченко М.М. в интересах обвиняемого ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Орла от 2 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес>,, судимого:

- 15 мая 2020 года Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 9 декабря 2021 года освобожден по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 30 июля 2023 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника Мирошниченко М.М. об изменении постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

30 мая 2023 года старшим следователем СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО2, было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

1 июня 2023 года в 17 часов 30 минут ФИО4 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу.

1 июня 2023 года ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений, на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, не имеет регистрации на территории г. Орла, постоянного легального источника дохода, не обладает прочными социальными связями, совершил преступление, в условиях рецидива. По мнению следствия, указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, может продолжить совершать преступления и заниматься преступной деятельностью, а также, осознавая тяжесть совершенного преступления и следуемого за ним наказания, может попытаться скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Мирошниченко М.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, и избрать в отношении ФИО4 более мягкую меру пресечения. Полагает, что оснований для избрания столь строгой меры пресечения не имеется, поскольку ФИО4 является гражданином Российской Федерации, имеет устойчивые социальные связи, малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. Намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда не имеет, ущерб возмещен.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.При этом суд обязан проверить, имеются ли основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и учесть при избрании меры пресечения обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что ФИО4 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, не имеет крепких социальных связей, постоянного источника существования, имеет не сянтую и не погашенную судимость, в связи с чем, оставаясь на свободе, понимая, что срок наказания может быть в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому у суда и следствия имелись основания считать, что наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения. По этим же основаниям суд правильно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого на данной стадии следствия иной более мягкой меры пресечения.

Предполагаемая причастность ФИО4 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, наличие оснований для его задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждается представленными и исследованными судом материалами, подробно приведенными в протоколе судебного заседания и постановлении суда.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении ФИО4

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам защитника, в силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При избрании меры пресечения ФИО4 судом были учтены все данные о его личности, в том числе, и указанные защитником в апелляционной жалобе, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения ФИО4, на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности ФИО4 на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО4 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 2 июня 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: