Решение № 2-144/2019 2-144/2019(2-4621/2018;)~М-4417/2018 2-4621/2018 М-4417/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-144/2019

гр.дело № 2-144/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, расходов на независимую экспертизу, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», указав, что 07.03.2017г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№, под управлением ФИО1 (собственником а/м является ФИО2), и «№, под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобиль «№ получил технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля № - ФИО3, в результате нарушения правил дорожного движения, данный факт подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис серия №).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Страховой компании «Ресо-Гарантття» (страховой полис серия №).

30.03.2017г. ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

30.03.2017г., страховая компания осмотрела транспортное средство, однако, как указывает истец, выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эталон Эксперт».

Согласно заключению независимой экспертизы № 3091 от 27.04.2017, произведенной ООО «Эталон Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС составила 11900 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 3000 рублей, стоимость услуг эксперта по проведению независимой экспертизы составила 17000 рублей.

Таким образом, недоплата ответчиком страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и УТС составила 14 900 рублей, в части оплаты услуг эксперта составила 17 000 рублей.

Истец обратился в ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» для подготовки и направления претензии к ООО СК «Согласие» о выплате в полном объеме страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 07.03.2017г. с участием принадлежащего Истцу транспортного средства. Стоимость услуг по составлению и отправке претензии составила 3000 рублей.

04.05.2017года Ответчиком было получено досудебное требование о добровольном возмещении заявленных требований.

Однако стоимость восстановительного ремонта в размере 11900 рублей, УТС 3000 рублей, расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 17000 рублей, стоимость претензии в размере 3000 рублей, не возмещены ответчиком до настоящего времени.

10.11.2017г между ФИО2 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии).

13.11.2017г в адрес ООО «СК Согласие»» направлено уведомление об уступке прав требования (цессии).

На момент обращения истца в суд с настоящим иском доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Полагая, что невыплатой страхового возмещения права истца были нарушены, ФИО5 обратилась в суд, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере 11900руб., утрату товарной стоимости в размере 3000руб., неустойку в размере 64666руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 17000руб., расходы на составление и отправку претензии в размере 3000руб., расходы на составление и отправку в суд искового заявления в размере 7000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2587руб.

Истец ФИО5 о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не известна.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала их незаконными, необоснованными, ввиду того, что экспертным заключением, составленным на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, установлено, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от 07.03.2017г., просила в удовлетворении иска ФИО5 отказать.

Суд, выслушав пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№ (л.д. 9).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО4 застраховала риск своей гражданской ответственности в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО серии ХХХ №, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о ДТП (л.д.11), из которого судом установлено, что 07.03.2017г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и «№, под управлением ФИО3.

Участниками происшествия было принято решение об оформлении документов без участия сотрудников ДПС в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО». На месте ДТП участниками было составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Водитель ФИО3 признал свою вину в ДТП, что подтверждается соответствующей записью в Извещении.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис серия ХХХ №).

На момент гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Страховой компании «Ресо-Гарантття» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2017г. ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д.50-51).

27.04.2017г. в адрес ФИО2 было направлено уведомление о том, что Извещение о ДТП заполнено ненадлежащим образом, а именно не заполнены п.4,6,8 Извещения. Кроме того, в п.18 Извещения отсутствует подпись водителя ТС «В», что указывает на имеющиеся разногласия по обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением имущества (л.д.53-54).

30.03.2017г. страховая компания осмотрела транспортное средство, о чем был составлен Акт осмотра №1 (л.д.52).

30.03.2017г. ООО «Эксперт Оценки» составлены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 5773руб., УТС 2473,10руб. (л.д.58-70).

04.05.2017г. в адрес ответчика поступила претензия от ФИО2 с приложением заключения ООО «Эталон Эксперт» №3097 от 27.04.2017г. и акта осмотра (л.д.28, 27, 12-26).

17.05.2017г. от ФИО2 поступило заполненное извещение о ДТП.

01.06.2017г. в ответ на претензию ФИО2 страховщиком было направлено уведомление о выплате в счет стоимости восстановительного ремонта и УТС 8273,10руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.06.2017г. (л.д.56-57).

10.11.2017г между ФИО2 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения по договору ОСАПГО ХХХ №, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, в связи с ДТП от 07.03.2017г. с участием автомобиля «№ и «№ (л.д.30-31)

13.11.2017г в адрес ООО «СК Согласие»» направлено уведомление об уступке прав требования (цессии) (л.д.32,33).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

На основании определения суда от 19.11.2018г. была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д.74).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» №60836 от 19.12.2018г. повреждения автомобиля «№ не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.03.2017г. в 17час. 25 мин. в г.Воронеже на ул.Молодогвардейцев, д.4 и были получены при иных обстоятельствах.

В связи с тем, что при ответе на первый вопрос установлено, что повреждения автомобиля «№, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, «№, экспертом не производился (л.д.77-100).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» №60836 от 19.12.2018г., проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Вместе с тем к экспертному заключению ООО «Эталон Эксперт» №3097 от 27.04.2017г., предоставленному истцом в обоснование своих требований, суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, с учетом административного материала по факту данного ДТП, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К экспертному заключению ООО «Эксперт Оценки» №ОСАГО266869, отчету о стоимости УТС №422753 от 30.03.2017г., суд также относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, с учетом административного материала по факту данного ДТП, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая-наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, так как судом не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и величины УТС.

Так как требования ФИО5 о взыскании с ответчика неустойки в размере 64666руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 17000руб., расходов на составление и отправку претензии в размере 3000руб., расходов на составление и отправку в суд искового заявления в размере 7000руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2587руб. производны от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу судом отказано, указанные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, расходов на независимую экспертизу, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 08.02.2019г.