Решение № 2-2684/2017 2-2684/2017~М-2449/2017 М-2449/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-2684/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017г.

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Николенко М.В.

с участием представителя истца по доверенности и ордеру ФИО1

с участием представителя истца по доверенности ФИО2

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к ООО «Виндекс» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском указав, что между ним и ответчиком был заключен договор о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что в соответствии с условиями договора он передал ответчику денежные средства на общую сумму 1567 200 рублей, а ответчик в свою очередь обязался подготовить объект недвижимости, завершенный строительством к вводу в эксплуатацию до конца 4 квартала 2016г. и в течении 30 календарных дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного для завершения строительства, передать ФИО4 однокомнатную <адрес>, общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Однако, до настоящего времени ООО «Виндекс» свои обязательства по договору о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнил и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в эксплуатацию не сдал и, соответственно, спорную квартиру истцу не передал, в связи с чем, ФИО4, ссылаясь на положения Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2014г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309-310, 314, 330 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», просил суд:

взыскать с ООО «Виндекс» в пользу ФИО4 ФИО9 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 233 199 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела, почтовым уведомлением. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера, ФИО1, как и представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО1 указал, что, т.к. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, исходя из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., должен был быть завершен строительством и сдан в эксплуатацию в срок до конца четвертого квартала 2016г., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., а объект долевого участия должен был быть передан его доверителю в течении 30 календарных дней со дня ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного для завершения строительства, то его доверитель полагает, что имеет право на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ., при этом, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, он не усматривает.

Представитель ответчика - ООО «Виндекс», действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении требований ответчика. Представитель приобщила к материалам дела письменные возражения на иск, в которых пояснила, что Объект долевого строительства не передан до настоящего времени истцу, как того требует договор о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в связи со сложной экономической ситуацией в стране и возникшими у застройщика сложностями: резким повышением цен на строительные материалы и на рабочую силу и невозможностью вести строительные работы исходя из погодных условий. Полагала, что удовлетворение требований истца в полном объеме может привести к банкротству ООО «Виндекс» и непередаче квартиры ФИО4 вовсе, в связи с чем, просила суд, в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца.

Представитель так же пояснила, что истцом не подтвержден факт причинения ему действиями ответчика нравственных страданий, полагала заявленную истцом сумму компенсации морального вреда за непередачу ФИО4 в срок объекта долевого строительства явно завышенной, при этом, указав, что спорный объект недвижимости фактически построен и до конца 2017г. будет введен в эксплуатацию, но ввод его в эксплуатацию затрудняется тем, что дольщики постоянно обращаются в суды и накладывают аресты на счета Общества, которые приходится снимать в судебном порядке.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии со статей 309 и статьей 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2014г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом, договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента государственной регистрации (ч. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации")

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ООО «Виндекс» был заключен договор о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого <адрес>, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.10).

Из условий указанного договора следует, что Дольщик (ФИО4) принимает участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, а Застройщик (ООО «Виндекс») обязуется в предусмотренный договором срок, построить своими силами и (или) с привлечением других лиц указанный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность Дольщика самостоятельную часть Объекта, т.е. однокомнатную <адрес>, общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м., площадью лоджии <данные изъяты> кв.м., с учетом понижающего коэффициента (0,5), расположенную на третьем этаже Объекта недвижимости завершенного строительством, согласно Приложению № к настоящему договору.

В п. 2.4 Договора стороны предусмотрели условие о том, что застройщик обязуется подготовить Объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию до 4 квартала 2016г. и в соответствии с п. 5.1 Договора передать Участнику долевого строительства, причитающийся ему объект долевого строительства в Объекте недвижимости по акту приема-передачи в течении 30 календарных дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства.

Из материалов дела следует и подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенных к материалам дела, что ФИО4 стоимость квартиры, указанную в п. 3.1 договора, на общую сумму 1567 200 рублей, уплатил полностью (л.д. 16-18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ООО «Виндекс» было заключено дополнительное соглашение № к договору о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого <адрес>, копия которого так же приобщена к материалам дела (л.д.15). Согласно данному соглашению, стороны установили новый срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию – до конца четвертого квартала 2016г.

Однако, в предусмотренный договором и соглашение к нему срок, спорная квартира не была передана истцу, иных соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Виндекс» право ФИО4 на своевременное получение в собственность объекта долевого строительства нарушено и он имеет право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом, суд принимает во внимание, что договор о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по РО ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не расторгнут и продолжает действовать.

Выслушав лиц, участвующих в деле и ознакомившись с содержанием договора о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным взыскать неустойку за указанный истцом период, приняв во внимание положения ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и курсы ставки рефинансирования в период, за который взыскивается неустойка.

В ходе рассмотрения дела, от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с нормами ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, из п. 10 данного Обзора следует, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года указано, что в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами правомерно учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а так же незначительный срок нарушения обязательства ответчиком (менее 1 года), специфику спорных правоотношений, возникших при финансировании строительства жилого дома, причины нарушения обязательств застройщиком и тот факт, что в настоящее время фактическое строительство спорного жилого дома уже окончено, что не отрицалось представителями истца в судебном заседании и ответчиком предпринимаются все зависящие от него меры для скорейшего ввода спорного объекта в эксплуатацию и передаче <адрес> истцу, суд приходит к выводу о том, что заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению и полагает возможным взыскать с ООО «Виндекс» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 90000 рублей.

При этом, суд считает, что снижение судом размера неустойки, позволит устранить ее несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Аналогичная норма содержится в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя – ФИО4 на своевременное получение в собственность объекта долевого участия, то суд, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, а так же требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки (п.12 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Как было указано ранее и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства и компенсации морального вреда (л.д.19-21), однако данное требование ООО «Виндекс» добровольно удовлетворено во внесудебном порядке не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 000 рублей, исходя из следующего расчета 90000 рублей (сумма взысканной судом неустойки)+2000 рублей (компенсация морального вреда))/2.

При этом, оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд не находит.

На основании изложенного и оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей, то суд считает, что с ответчика ООО «Виндекс» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (бюджет муниципального образования – г. Азова Ростовской области) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5831,99 рубль, из которых 300 рублей – за оплату требования о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 ФИО10 к ООО «Виндекс» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виндекс» в пользу ФИО4 ФИО11 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 46000 (сорок шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Виндекс» в доход бюджета муниципального образования – «Город Азов» государственную пошлину в размере 5531 рубль 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2017г.