Решение № 2-145/2019 2-145/2019(2-2052/2018;)~М-1785/2018 2-2052/2018 М-1785/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-145/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Беловой И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Доступные окна» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, убытков, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Богородский городской суд с иском к ООО «Доступные окна» (далее – ООО), требуя обязать ответчика произвести замену стеклопакетов, не подошедших ей по расцветке, установить срок для их замены, взыскать неустойку за просрочку сроков выполнения работ по договору в сумме 106300 рублей, убытки в размере 7434 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 7000 рублей.

В обоснование иска указывает, что ею у ответчика заказаны пластиковые оконные конструкции с доставкой и установкой. По вине ООО согласованный сторонами срок доставки и установки окон был пропущен на 47 дней. Кроме того, при монтаже окон выяснилось, что цвет доставленных стеклопакетов отличается от заказанного. Также в результате несвоевременного начала работ по монтажу истец понес убытки выразившиеся в повреждении покрытия и утепления пола веранды, которые были повреждены дождем. Истец обратилась с претензией к ответчику, в которой потребовала произвести замену и монтаж заказанных оконных конструкций, однако ответа на претензию не получила. Указанные нарушения со стороны ответчика повлекли причинение ей морального вреда, который оценивает в 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит:

- расторгнуть договор и взыскать в ее пользу с ответчика 106300 рублей,

- взыскать неустойку за просрочку исполнения договора начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 106300 рублей,

- взыскать с ответчика убытки в сумме 7434 рубля,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей,

- взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 466,4 рубля, расходы на юридические услуги в сумме 7000 рублей,

- взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Впоследствии истец отказалась от исковых требований в части возврата уплаченной по договору суммы, и в части взыскания неустойки в сумме свыше 89953,3 рубля (просит взыскать указанную неустойку в размере 89953,3 рубля), отказ от иска принят судом, и производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования с учетом отказа от части иска поддержала. Пояснила, что ею были заказаны пластиковые оконные конструкции на веранду. Приехавшему менеджеру она назвала желаемые характеристики, в том числе указала, что стекла должны быть с максимальной тонировкой и зеркальные. В договоре менеджером был указан буквенно-цифровой код, при это его расшифровка указана не была. Датой поставки товара было указано ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ по договору (установки) до ДД.ММ.ГГГГ. Она произвела оплату первой части цены договора. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил менеджер и сообщил о задержке заказа на 1-2 дня, сказал, что производить доплату пока не следует. После неоднократных звонков в ООО ей было сказано, что окна готовы и можно произвести доплату, ДД.ММ.ГГГГ она ее произвела, окна доставили ДД.ММ.ГГГГ. В момент монтажа обнаружилось, что окна не имеют зеркальной тонировки, о чем она сразу же сообщила в ООО и потребовала заменить стекла на тонированные. Несмотря на то, что ООО признало ошибку их менеджера, длительное время ей не производили замены, лишь незадолго до судебного заседания ООО перечислило ей полную стоимость заказа и часть неустойки – 16346,7 рублей. При этом ей не компенсировали ни моральный ущерб, ни убытки, которые связаны с тем, что ею был приобретен напольный материал и утеплитель, которые были уложены перед началом установки окон, однако пришли в негодность в связи с тем, что из-за приостановления работ длительное время оставались под открытым воздухом, не защищенные от воздействия атмосферных осадков.

Ответчик в письменном отзыве указал, что действительно заключил договор с истцом на указанных ею условиях, половину стоимости договора она оплатила сразу, однако вторую половину – только ДД.ММ.ГГГГ. Товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе монтажа оконных конструкций истец предъявил претензии по поводу расцветки окон, попросила их заменить или вернуть денежные средства, уплаченные по договору, а также выплатить неустойку и убытки. В письменном ответе на претензию ООО выразило согласие расторгнуть договор и выплатить неустойку. В ходе телефонных переговоров стороны не смогли придти к обоюдному решению, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» за ответчика перечислило на счет истца цену договора и 16346,7 рублей неустойки.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, согласно которому ответчик должен в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить и в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести монтаж оконных конструкций в доме истца, а последний оплатить заказанный товар. Согласно приложению 1 к публичной оферте (л.д.Х) стороны согласовали следующий порядок оплаты товара: предоплата в момент подписания договора 53000 рублей, оплата оставшейся части в размере 53300 рублей – за день до даты поставки товара (ДД.ММ.ГГГГ). Срок выполнения работ по монтажу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец заказывал оконные конструкции для собственных нужд, суд применяет к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон), а также нормы о поставке товара и подряде (пар.3 гл.30 ГК РФ и гл.37 ГК РФ).

Как следует из акта приема-передачи товара, товар был доставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.Х).

При этом суду не представлено допустимых доказательств того, что сторонами согласовывались условия по переносу сроков поставки, поскольку представленное суду соглашение (л.д.Х) от ДД.ММ.ГГГГ не подписано со стороны продавца, то есть не соблюдена простая письменная форма данного соглашения, которая обязательна, поскольку основной договор совершен в простой письменной форме (ч.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ).

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены условия договора в части поставки товара, поставка осуществлена с нарушением сроков, указанных в договоре, на 20 дней.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что задержка поставки товара произошла по причине неоплаты покупателем полной стоимости товара, так как им не представлено доказательств того, что заказанный товар был готов к указанному в договоре сроку, а дата оплаты товара установлена согласно тексту договора как «за один день до поставки товара».

Монтажные работы не завершены до момента вынесения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО с претензией, указав, что ответчиком нарушены сроки поставки и потребовав обменять стеклопакеты на заказанные ею либо в случае невозможности возвратить уплаченную ею за товар денежную сумму. Потребовала выплаты неустойки и убытков.

Ответчик направил истцу ответ на претензию, который ею был получен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатил 122646,7 рубля, из которых, как следует из отзыва на иск и ответа на претензию, 16346,7 рубля – неустойка, 106300 рублей – возврат денежных средств по договору.

Указанная претензия, а также возврат денежных средств по договору расценивается судом как признание ответчиком факта допущенных с его стороны нарушений.

Из ответа на претензию следует, что ООО признало факт нарушения им сроков поставки товара, так как неустойка исчислена им с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Со дня, указанного в договоре как дата поставки товара (ДД.ММ.ГГГГ) до даты исполнения данной обязанности продавцом ДД.ММ.ГГГГ прошло 20 дней, в связи с чем расчет неустойки будет следующим:

53000 (сумма предоплаты) * 0,005* 20 =5300 рублей.

Кроме того, ответчик должен был завершить монтаж оконных конструкций не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако не завершен вплоть до даты фактического расторжения договора (ДД.ММ.ГГГГ - даты возврата истцу цены договора).

Согласно ч.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Договором, заключенным между истцом и ответчиком цена работ по установке оконных конструкций не определена, в связи с чем неустойка рассчитывается, исходя из общей цены заказа – 106300 рублей.

106300 * 0,03 * 90 = 287010 рублей.

Указанную сумму неустойки суд считает явно несоразмерной степени нарушения прав истца, учитывая факт частичной выплаты неустойки ответчиком, а также фактическое расторжение договора между сторонами к моменту рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить просьбу истца о снижении размеров неустойки и применив ст.333 ГК РФ установить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 30000 рублей.

Кроме того, согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного заседания было установлено, что истцу неправомерными действиями ответчика были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу невозможности использовать принадлежащее ему жилое помещение в полном объеме, необходимость обращаться в суд с иском и к ответчику с претензиями, длительно урегулировать спорные вопросы по телефону, суд находит справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Кроме того, согласно ч.5 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет 17500 рублей (35000 рублей / 2).

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить просьбу ответчика о его снижении, и руководствуясь ст.333 ГК РФ, устанавливает его равным 15000 рублей.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что ими добровольно удовлетворены требования потребителя, в связи с чем штраф не подлежит взысканию, так как требования потребителя удовлетворены в период после начала рассмотрения дела судом и не в полном объеме, в части удовлетворенных требований истец от иска отказался, взыскание штрафа производится исходя из оставшейся части требований, удовлетворенных судом.

Разрешая требования о взыскании ущерба, причиненного действиями ответчика, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями ответчика истцом не доказан. Суду не представлено ни одного доказательства взаимосвязи между приобретением истцом строительных и отделочных материалов и нарушением ответчиком сроков исполнения догвора.

Также согласно ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (расходы на отправку почтовой корреспонденции) в сумме 466,4 рубля, а также расходы на представителя, которые суд, учитывая фактический объем работы представителя по делу, заключавшейся лишь в составлении искового заявления, считает необходимым и справедливым снизить до 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Доступные окна» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступные окна» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Доступные окна» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 466,4 рубля.

Во взыскании убытков в сумме 7434 рубля, а также прочих сумм свыше указанных в решении суда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд <адрес>.

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков