Постановление № 1-100/2018 1-614/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-100/2018

копия


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2018 года г. Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Решетовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Зениной И.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора (адрес обезличен) г. Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Безборовой Е.Л., представившей удостоверение (№) и ордер (№) от 19.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он в августе 2014 года, более точная дата и время следствием не установлены, решил похитить имущество у знакомого Потерпевший №1 путем обмана и приобрести право на чужое имущество. Для осуществления своей цели ФИО2 в (ДД.ММ.ГГГГ.) года, более точная дата следствием не установлена, попросил Потерпевший №1 продать ему автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) стоимостью 76 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, при этом сообщив, что денежные средства будет передавать частями, пока не выплатит всю сумму, намереваясь впоследствии похитить переданную ему автомашину и приобрести право на неё, тем самым сознательно обманывая Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, направленных на хищение имущества и приобретения права на чужое имущество. Поверив ФИО2, и не подозревая о его преступных намерениях, Потерпевший №1, передал ФИО2 автомобиль (данные обезличены), свидетельство о регистрации транспортного средства и один комплект автомобильных ключей, не представляющих материальной ценности, после чего ФИО2 уехал на указанной автомашине. Продолжая свои умышленные действия, направленные на незаконное обогащение путем обмана, ФИО2о (ДД.ММ.ГГГГ.) в неустановленные следствием время и месте, подделал договор (№) купли-продажи автомобиля и (ДД.ММ.ГГГГ.) перерегистрировал указанную автомашину в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области на себя, тем самым, путем обмана Потерпевший №1, приобрел право на указанную автомашину. Впоследствии ФИО2 распорядился данным автомобилем по своему усмотрению.

Его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела по существу допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил, что причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, приведя при этом соответствующие доводы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Суд установил, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.Между тем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего отражение в описании содеянного. Предложенная квалификация действий ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ, не соответствует описательно-мотивировочной части обвинения. Суд установил, что аналогичным образом обвинение сформулировано и предъявлено ФИО2, согласно постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в предъявленном ФИО2 обвинении не изложены все обстоятельства совершения преступления, однако которые квалифицированы органом предварительного расследования. Таким образом, описательно-мотивировочная часть предъявленного ФИО2 обвинения не соответствует квалификации действий обвиняемого, что является существенным нарушением требований п.п. 4,5 ч. 2 ст. 171, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а также свидетельствует о нарушениях права подсудимого на защиту от обвинения, которое, согласно описательно-мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения ему фактически не предъявлено, однако в установленном законом порядке квалифицировано. Допущенные органом предварительного расследования и прокурором нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, существенными и препятствуют рассмотрению судом уголовного дела по существу, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей суд считает необходимым продлить на 2 (два) месяца. При решении вопроса о мере пресечения суд принимает во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, не трудоустроен, то есть, не имеет постоянного источника дохода и регистрации на территории Российской Федерации. Указанные обстоятельства дают суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Обоснованность подозрения в совершении преступления подтверждается предоставленными суду материалами уголовного дела и обвинительным заключением. Данных о состоянии здоровья, которые препятствуют его нахождению под стражей, суду не представлено. Руководствуясь п.п. 1 ч. 1 ст. 237, ст.ст. 256 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, - возвратить прокурору (адрес обезличен) г.Н.Новгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу.Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей продлить на 2 месяца, то есть до (ДД.ММ.ГГГГ.).Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток, а по мере пресечения в течение 3 суток со дня его оглашения, а ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Судья: (подпись) Копия верна Судья: Е.В. Решетова Секретарь с/з: И.А. Зенина Подлинник постановления находится в материале (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.