Решение № 2-564/2018 2-564/2018~М-507/2018 М-507/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-564/2018

Дело № 2-564/2018 17 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 21 сентября 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, однако в выплате было отказано, претензия о выплате страхового возмещения и неустойки оставлена без удовлетворения. Решением Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме 164 572 руб. 78 коп. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 070 руб. 24 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения о несогласии с требованиями. Просит снизить заявленную истцом неустойку в связи с явной несоразмерностью, а также уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Считает, что имеются исключительные обстоятельства для применения статьи 333 ГК РФ (неоднократное обращение в суд за взысканием неустойки, превышение суммы неустойки над размером страхового возмещения).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> не выдержал необходимый боковой интервал до двигавшегося во встречном направлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего произошло ДТП. Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта <данные изъяты> ПДД РФ.

Гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении, вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств».

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2017 г., имеющего в силу положений статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, было установлено, что истец обратился с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, действия страховщика по отказу в осуществлении страховой выплаты были признаны незаконными. Указанным судебным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано <данные изъяты>

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного про цента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Срок осуществления страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю заканчивался 07 ноября 2016 г.

По настоящему делу истец просит взыскать неустойку за период с 10 ноября 2016 г. по 13 марта 2017 г. в сумме 204 070 руб. 24 коп. Требования истца в указанной части также являются правомерными. Расчет произведен в пределах, установленных законом, и согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не превышает размера страховой суммы по виду причиненного вреда (400000 рублей).

Доказательств выплаты неустойки за указанный период до разрешения спора по существу ответчиком не представлено и на данные обстоятельства представитель ПАО СК «Росгосстрах» не ссылается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в пределах заявленных требований соответствуют положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель страховой компании заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть чрезмерно высокий процент неустойки, определённое соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка, длительность неисполнения обязательств, поведение сторон и др.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным Конституцией Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. При таких обстоятельствах, учитывая возражения ответчика относительно ее размера, компенсационный характер неустойки, заявленный истцом период, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 80 000 рублей. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки. По мнению суда, указанная сумма является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, достаточным образом выполняет свою регулятивную и санкционную природу обеспечения обязательств и применительно к обстоятельствам дела является соразмерной, сохраняя баланс интересов сторон.

Расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы на основании статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 01 июля 2018 г. следует, что истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб., в том числе за юридические консультации, расчет, обоснование цены иска, подготовку документов и искового заявления в сумме 5000 руб. и за представление интересов истца в судебных заседаниях первой инстанции в сумме 5000 руб.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов вообще и представителя в частности является правомерность или неправомерность заявленного истцом требования.

Требования истца являются правомерными. Вместе с тем объем оплаченных представителю услуг выполнен им не в полном объеме, что исключает возмещение их стоимости в заявленном истцом размере. Представитель истца в судебном заседании не участвовал, кроме того, расчет и обоснование иска является составляющей услуги по подготовке искового заявления, а объем подготовленных представителем документов являлся крайне незначительным, поэтому разумными и справедливыми подлежат возмещению расходы в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинсю», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований 2600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период 10 ноября 2016 г. по 13 марта 2017 г. в сумме 80 000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей, всего взыскать 82 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья Е.Б. Моругова

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ