Решение № 2-6722/2017 2-6722/2017~М-6154/2017 М-6154/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-6722/2017

Дело № 2-6722/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Б.Л.Закирове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 04.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО7, ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же и ... госномер ... под управлением ФИО14.

ДТП произошло по вине водителя ФИО15, автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 243 300 руб., расходы за услуги оценщика составили 5000 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, почтовые расходы 363 руб., расходы по оплате услуг представителя 14 000 руб. и возврат госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму ущерба 222 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 14 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., почтовые расходы 363 руб. и возврат госпошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила снизить расходы по оплате услуг представителя, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату госпошлины, расходы по оплате судебной экспертизы просила разделить пропорционально заявленным требованиям.

Выслушав представителей сторон, эксперта ФИО16, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 04.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО7, ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же и ... госномер ... под управлением ФИО2.(л.д.5,44-46).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 243 300 руб., расходы за услуги оценщика составили 5000 руб.(л.д.6-38,39-41).

Истцом ответчику направлена письменная претензия, которая осталась без удовлетворения. (л.д.49,50).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ... согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... после ДТП от 04.04.2017г. в соответствии с Единой методикой, утверждённой ЦБ РФ и Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно справочникам средней стоимости запасных частей и нормо-часа работ, утвержденных РСА составляет: без учета износа 263 700 руб., с учетом износа 222 500 руб.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Эксперт ФИО18 поддержал заключение в судебном заседании.

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, то исковые требования к ответчику, причинившему вред, о взыскании суммы причиненного ущерба в сумме 222500 руб. подлежат удовлетворению.

Иск рассмотрен в рамках заявленных требований.

Доводы представителей ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы и их ссылку на информационное письмо эксперта-техника ООО «Центр Судебной Эспертизы» ФИО9 суд считает несостоятельными, т.к. ФИО9, являясь представителем истца по доверенности заинтересован в исходе дела. Данное информационное письмо является ненадлежащим доказательством, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности; указанное письмо на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Кроме того, эксперт ООО «ВИАН-Сервис» ФИО10 в заключении и в судебном заседании ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы с приведением обоснований своих выводов и ссылок на положения актов, регулирующих порядок осуществления оценочной деятельности.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д.52,53).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в размере 5000 руб., почтовые расходы 337 руб. 18 коп., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав.(л.д.42-43,47-48).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ВИАН-Сервис» расходы за производство судебной экспертизы 12000 руб.

Доводы представителя ответчика о пропорциональном распределении расходов за судебную экспертизу суд считает не подлежащими удовлетворению.

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 222500 руб., расходы за услуги оценщика 5000 руб., почтовые расходы в размере 337 руб.18 коп., расходы за услуги представителя 8000 руб., в возврат госпошлины 5425 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВИАН-Сервис» расходы за производство судебной экспертизы 12000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина