Решение № 2-1666/2025 2-1666/2025~М-1445/2025 М-1445/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-1666/2025

Копия

Дело № 2-1666/2025

УИД 56RS0033-01-2025-002850-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Лаптевой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ипатовского района Ставропольского края, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Ипатовского района Ставропольского края обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 23 марта 2023 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 77 000 руб., принадлежащих ФИО2 В рамках расследования установлено, что 23 марта 2023 года неустановленное лицо похитило денежные средства ФИО2 на сумму 77 000 руб. Денежные средства переведены на банковский счет №, открытый в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, с которым истец не знакома, договоров не заключала, долговых обязательств не имела. Поскольку ответчик не возвратил полученные денежные средства, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 77 000 руб.

Прокурор Ипатовского района Ставропольского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие ввиду значительной отдаленности.

Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, указал, что не знаком с ФИО2, не помнит обстоятельств, при которых получил от нее денежные средства. Ранее занимался деятельностью в сфере продаж посредством маркетплейса «Wildberries», имел счета в Банке ВТБ «ПАО). Однако иск признал в полном объеме, заявил об отсутствии необходимости предоставления времени для подготовки к судебному заседанию. Последствия признания иска ответчику и разъяснены и понятны.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2021 года в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 открыт счет №.

ФИО2 23 марта 2023 года со счета №, принадлежащего ФИО3, на счет ФИО1 № перевела денежные средства в сумме 77 000 руб., что подтверждается представленными в суд выписками Банка ВТБ (ПАО).

На основании обращения истца 23 марта 2023 года в Отдел МВД России по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в отношении ФИО2 мошеннических действий неустановленными лицами, хищения у нее путем обмана денежных средств в размере 77 000 руб.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу от 23 марта 2023 года ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. 1 сентября 2023 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялся ли данный перевод денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо он осуществлялся в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Однако ответчик не представил каких-либо доказательств перевода денежных средств истцом в счет исполнения обязательств. Кроме того в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, что истец переводил спорные денежные средства на счет ответчика в целях благотворительности или в дар.

Также суд учитывает, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении ФИО2 неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, то есть спорные денежные средства внесены истцом на счет ответчика вопреки его воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

С учетом изложенного суд, исходя из того, что спорная денежная сумма поступила со счета истца на счет ответчика, при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения, в рамках которых на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство, либо истец имел намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства или оказать благотворительную помощь, приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и истец вправе требовать с него его возврата.

На момент совершения спорной операции (23 марта 2023 года) ФИО1 являлся клиентом Банка ВТБ (ПАО), в котором имел счет №, в связи с чем несет ответственность за все операции с его картами и счетами.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 77 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию в бюджет города Орска с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Ипатовского района Ставропольского края, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 77 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в доход города Орска государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.И. Васильев

Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 года.

Судья подпись А.И. Васильев